?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Имеющему дано будет и преумножится,
а у неимеющего отнимется и то, что он имеет.

Евангелие от Матфея




Зачем нам нужны законы?

Наше общество невероятно сложно, так что по большей части законы регулируют разнообразные мелочи и детали работы самого же государства. Но если посмотреть в суть, то станет ясно, что все наши законы исполняют одну и ту же простую задачу.

Они защищают слабых от сильных. Ограничивают то, что люди могут друг с другом сделать. Формально они касаются всех, но на деле законы, как низкий потолок: невысокие люди бегают под ним, не замечая, что он их как-то ограничивает, а вот высоким приходится пригибаться.

Вы можете вспомнить случаи, когда господствующие классы устанавливали законы в своих целях, давая себе все мыслимые преимущества. Это, конечно, несправедливо, но и это не противоречит основной задаче. Закон по-прежнему защищает слабого (элиту, паразитирующую на народе) от сильного (согласия большинства, желающего других порядков).

Согласие большинства – единственный «сильный», который действительно имеет право делать, что захочет, с каждым отдельным человеком. Уже хотя бы потому, что этот отдельный человек является полноценной частью «сильного», а значит, воля народа – и его собственная воля тоже.

Поэтому первый признак несправедливого закона – в нем всегда предусмотрены меры, чтобы не дать большинству прийти к согласию и совместными действиями воплотить это согласие в жизнь.

Но речь сейчас пойдет не об этом, а о вопросах куда более приземленных, но в то же время весьма и весьма интересных.

Если законы направлены на то, чтобы выравнивать баланс между слабыми и сильными, то из этого факта есть одно простое следствие, которое почему-то обычно ускользает от людей, даже умных и образованных. Любая отмена или ослабление законов приводит к перекосу баланса в сторону сильных.

Это и есть закон Матфея, получивший название в честь евангелия, в котором можно прочитать его самую известную формулировку. Там, где нет искусственных ограничений, сильные становятся сильнее, а слабые – слабее. Исключений у этого закона нет.

И тем не менее в течение всей человеческой истории находились люди, которые требовали отмены несправедливых законов, не потрудившись вначале как следует разобрать и осознать, кого и от кого они защищают – и кто, соответственно, выиграет от их падения.

Например, стоит дать полную свободу предпринимательству – и очень скоро рынок будет поделен между гигантами-монополистами, которые активно выкачивают деньги из карманов всего народа и продавливают законы, которые помогают им в этом деле. Понадобится государственная антимонопольная служба, которая всерьез и во многих отношениях ограничивает эту самую свободу.

А между тем за свободу предпринимательства активнее других ратуют мелкие частники – то есть те, кого эта свобода изничтожает в первую очередь.


Но закон Матфея распространяется не только на материальные ресурсы.

Допустим, феминистки, глядя на законы и обычаи патриархального общества, видят только то, как эти законы ограничивают и ущемляют женщин. И действительно, до середины 20 века они гласно и негласно воспрещали женщинам очень многие виды деятельности, даже если данная конкретная женщина справилась бы тут лучше многих мужчин.

Однако эти законы были в действительности сложной системой сдержек и противовесов, которые не только избавляли мужчин от необходимости конкурировать с женщинами, но и накладывали на них многочисленные обязанности и ограничения по отношению к противоположному полу.

Эти патриархальные порядки по большей части уже не существуют в явном виде, но все еще остались в подсознании. В том числе и у феминисток. Поэтому они по инерции возмущаются, когда мужчина, пользуясь своим физическим преимуществом, избивает женщину. Или когда статистика показывает, что женщины многих профессий получают меньшую зарплату, чем мужчины, занятые в той же области... потому что хуже справляются и реже выбиваются в начальство. Или когда, несмотря ни на что, мужчин, занятых домашней работой и воспитанием детей, по-прежнему меньшинство. Хотя это и есть то равенство, которого они добивались: в открытой конкуренции побеждает сильнейший.

Получается, отмена старых несправедливых порядков была лишь началом. Нужен новый, справедливый закон. Он искусственно разведет мужчин и женщин во всех областях, где один пол имеет однозначное преимущество перед другим, и не даст ему злоупотреблять этим преимуществом. Если не официальный, то неписаный – общественное мнение, что одни занятия не подобают «настоящему мужику», а другие «не женственны», что есть поступки, недостойные того или иного пола, что физическая победа над женщиной скорее унижает мужчину, чем возвышает... Напомните мне, а что у нас было раньше?


Другим случаем, затронувшим массу народа, стала сексуальная революция

Ее сторонниками двигала, как считают многие, убежденность, что моногамия сдерживает их сексуальные аппетиты. Стоит отменить прежние моральные ограничения, дать сексу свободу, и его непременно станет намного больше, он сделается доступнее, и тогда каждый окажется в раю плотских наслаждений.

Но закон Матфея, как я уже говорил, не ведает исключений. Освобождение секса привело к тому, что его, возможно, действительно стало больше, но он очевидным образом перераспределился. Те, у кого и при старых порядках было множество партнеров «на одну ночь», получили их еще больше. Но таких «альфа-опылителей» и «секси-леди» всегда было не более десяти процентов. А все остальные оказались в проигрыше.

Вдруг выяснилось, что именно их-то и защищали старые моногамные порядки. Наставления матушек, тетушек и бабушек «не давай поцелуя без любви» и «никакой постели до брака» вынуждали людей строить счастье с партнером, который достался – но гарантировали, что хотя бы один партнер непременно будет, и что твои усилия по построению отношений с ним, вероятнее всего, получат хоть какой-то ощутимый результат.

Теперь же появилась возможность сравнить несколько кандидатур и получать удовольствие с теми, с кем его больше всего, вовсе не заморачиваясь постоянными отношениями. Или заводить одного мужчину, чтобы он тебя содержал, а другого, чтобы с ним спать. Или наоборот, женщину, которая тебя кормит и обстирывает, и с которой хорошо в постели – главное, чтобы эти женщины никогда не встретились друг с другом.

Ничего удивительного, что и здесь достижения революции постепенно начали сворачиваться обратно. Как-то внезапно оказалось, что хранить верность любимому человеку – это хорошо, что секс – важная часть отношений, но лишь часть, и что он не может служить единственным источником счастья. И так далее.

Причем феминистки и прочие борцы за толерантность сыграли здесь немаловажную роль. Новая мораль осуждает любые открытые проявления сексуального интереса к человеку, с которым ты не состоишь в отношениях – в Америке за это можно и оказаться в тюрьме за «харассмент», особенно если предмет твоего интереса не испытывает встречных чувств. Ну а ночь любви после случайной встречи вполне может обернуться обвинением в сексуальном насилии – если партнер решил, что ему (а чаще ей) не понравилось.

Все вышесказанное НЕ значит, будто я считаю эти общественные изменения ненужными или вредными. Наоборот, мир очевидно изменился к лучшему во многих отношениях за последние сто лет. Мне просто любопытно наблюдать, как пламенные революционеры через одно-два поколения после революции тихо, без лишнего шума восстанавливают под новыми ярлыками кое-что из старых устоев. Оказывается, эти устои были тут не просто так.

Впрочем, и после настоящих революций, когда меняется общественный строй, происходит примерно то же самое. Империя Наполеона была улучшенным вариантом монархии Бурбонов, сталинский СССР действительно возродил тот аристократизм, которым империя Романовых лишь кичилась, и так далее. Но об этом не будет больше речи в этой саге.


О плодах сексуального освобождения я поневоле вспоминаю всякий раз, когда при мне кто-то начинает мечтать – иногда в шутку, а иногда и всерьез – о введении многоженства. Или многомужества, если на то пошло: тут нет разницы. Но чаще мечтают все-таки мужчины.

Каждый из них видит себя мини-султаном, обладателем гарема из четырех-пяти красавиц. Ему кажется, что новые законы принесут ему новые возможности. Его мечты подогревает статистика, которую он, как это водится, знает только наполовину. Она говорит, что в нашей стране женщин чуть ли не на два миллиона больше, чем мужчин. И будущий полигам мысленно продолжает «и все они будут моими».

Правда в том, однако, что эта разница считается по всем возрастам – от новорожденных младенцев до пенсионеров-долгожителей. И рождается мальчиков немного больше, чем девочек, а среди молодежи их примерно поровну. Только в старости, когда мужчин уже изрядно выкосили болезни, пьянство, вооруженные конфликты и собственная глупость, женщины начинают перевешивать. Так что «лишние» два миллиона – в основном одинокие старушки.

Ну а среди всех остальных легализация многоженства – которая, помимо всего прочего, потребовала бы коренной ломки менталитета, причем прежде всего женского – привела бы, опять же, к однозначным результатам.

Мы видим у народов черной Африки, как это бывает. Сорок жен вождя занимают целый небольшой городок, а обычному африканцу, чтобы заполучить хотя бы единственную избранницу, приходится либо несколько лет работать на будущего тестя (привет библейскому Иакову), либо платить выкуп. И выкуп этот немаленький, ведь претендентов на каждую стоящую девушку, как правило, несколько, и ее отец имеет возможность ломить цену.


От перемены полов тут ничего не изменится. Средняя одинокая домохозяйка будет точно так же провожать завистливым взглядом богатых дам, окруженных гаремами мужей и наложников, и думать, где бы найти хоть одного приличного мужика.

Однако в среднем мужчины игнорируют закон Матфея чаще всего. А потому и больше всего страдают от последствий своего невежества.

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
grey_horse
Mar. 16th, 2017 10:37 am (UTC)
А, то есть инквизиторы просто старались не допустить диктатуры колдунов и ведьм.
anairos
Mar. 16th, 2017 10:54 am (UTC)
:) Ну, для начала, инквизиция (та, которая не в фэнтези, а в реальности) занималась еретиками. Ведьм на них скинули намного позже. Причем, надо отдать должное отцам-инквизиторам, они честно старались навести в этом деле хоть какой-то порядок и законность. Протестанты обычно и этим не заморачивались.

Затем, собственно, идет то, из-за чего на них и скинули дела о колдовстве. В то время вся Европа была охвачена массовой эпидемией того, что на Руси называлось кликушеством, а психиатры предпочитают называть большим истерическим припадком. Если бы государи и церковь не приняли мер вовремя, психоз мог бы привести к серьезным последствиям для общества. Подробнее можно прочитать, например, у Реньяра в "Умственных эпидемиях".

Ведьмы, которых судили отцы-инквизиторы, по большей части сами верили в то, что имеют от дьявола силу вредить людям. И вели себя соответственно -- в состоянии большого истерического припадка человек проявляет огромную силу и нечувствительность к боли, но при этом не может действовать сознательно. Его просто корежит.

Попробуйте посмотреть на мир глазами тогдашнего человека. Вы верите в то, что существуют люди, обладающие вредоносной дьявольской силой и использующие ее против мирных беззащитных граждан. Эти люди сами верят в то, что обладают такой силой. У вас есть возможность защитить невинных от этой страшной угрозы, против которой нет никакой другой защиты.

Так что инквизиторы на полном серьезе видели себя спасителями человечества, противостоящими духовным, но от этого не менее реальным опасностям.
darkhon
Mar. 17th, 2017 07:57 pm (UTC)
"Ведьмы, которых судили отцы-инквизиторы, по большей части сами верили в то, что имеют от дьявола силу вредить людям" -- на основании чего вы пришли к такому выводу?
anairos
Mar. 18th, 2017 04:44 am (UTC)
Повторюсь еще раз, инквизиция была самым продвинутым учреждением своего времени в юридическом смысле. Всем обвиняемым непременно предоставляли адвоката, а допросы велись под строгий протокол. И если там зафиксировано, что обвиняемая под пытками не чувствовала боли, богохульствовала и грозила дознавателям местью своего адского покровителя, значит, именно это она и делала.
kostya_h
Mar. 21st, 2017 08:07 am (UTC)
Хм, это где так написано? Можно исторический документ глянуть?

Edited at 2017-03-21 08:07 am (UTC)
anairos
Mar. 21st, 2017 09:13 am (UTC)
Реньяр, "Умственные эпидемии". Колдовству и одержимости посвящена одна из первых глав. Там много ссылок на источники. Сам Реньяр -- известнейший французский психиатр конца 19 века. Собственно, он вместе с не менее знаменитым Шарко положил начало современной психиатрии.
misha_makferson
Mar. 21st, 2017 08:01 am (UTC)
> В то время вся Европа была охвачена массовой эпидемией того, что на Руси называлось кликушеством,
Ага, пик охоты на ведьм это Германия эпохи Тридцатилетней войны. Народ от всего это многолетнего непрерывного бардака совершенно озверел, а твердой государственной власти не было (Священная римская империя и вообще была устроена кхм своеобразно). Например документ эпохи "Дневник магдебургского горожанина". Человек на полном серьёзе (или это такой тонкий стёб?) пишет, что доброму путнику лучше ночевать на кладбище потому-что вся нечисть ночью выходит на большую дорогу и как раз на кладбище самое безопасное место.
anairos
Mar. 21st, 2017 09:08 am (UTC)
Да, еще Ходжа Насреддин говаривал, что, что бы ни случилось, покойники точно не станут вопить, бегать и размахивать факелами.

А если серьезно, то в Германии в те времена на кладбище и вправду было самое безопасное место для ночлега. Туда всякие агрессивные личности, думаю, забредали чуточку реже.
tarcus_exile
Mar. 16th, 2017 10:47 am (UTC)
+ нормальное распределение
После прочтения сформировалась мысль, что законы в общем случае должны защищать тех, кто на графике нормального распределения в середине (т.е. большинство людей) от тех, кто на его границе - причём неважно, какой из двух. Соответственно, чем дальше человек от центра, тем более выгодно ему отменить закон, защищающий именно это распределение. Причем что именно измеряется графиком - ресурсы, ориентация, права полов в определенных занятиях - не столь важно.

Как-то сумбурно, но лучшей формулировки пока не сложилось.
anairos
Mar. 16th, 2017 10:51 am (UTC)
Re: + нормальное распределение
Формулировка отличная. Только нужно уточнить, что по большей части те, кто у нижней границы распределения, обладают меньшими возможностями влиять на остальных, чем "нормальное" среднее большинство. Поэтому защищать приходится и их тоже.

Но несомненно, что во время любой революции те, кто у нижней границы, с особой радостью присоединяются к свержению существующего порядка.
6_h_h
Mar. 17th, 2017 06:29 pm (UTC)
Весьма любопытный подход. Если рассмотреть в его контексте все Евангелие, то получается довольно интересно. У богатых умножится их богатство земное, но они не смогут приобрести жизнь вечную, потому что у них мало сокровищ духовных, а что не имеют, то отнимется. Бедняки же, нищие духом, войдут в Царствие Небесное, потому что их богатство на небе, где оно будет преумножено.
anairos
Mar. 17th, 2017 06:33 pm (UTC)
Я бы не стал рассматривать именно в таком контексте. Но это мое личное мнение, поскольку я согласен с Бартом Эрманом и его единомышленниками: "Матфей", как и другие синоптики, изображает Иисуса пророком, который проповедовал скорый конец света и наступление Царства Божьего на земле.
corvinus_quint
Mar. 18th, 2017 11:03 am (UTC)
"Как-то внезапно оказалось, что хранить верность любимому человеку – это хорошо, что секс – важная часть отношений, но лишь часть, и что он не может служить единственным источником счастья. И так далее."

Ну почему же внезапно, целые министерства проводили исследования:

anairos
Mar. 18th, 2017 01:03 pm (UTC)
Спасибо за информацию.

Насчет венерических заболеваний было как бы очевидно, просто по теории вероятностей :) Но все остальное весьма интересно.
redreptiloid
Mar. 20th, 2017 02:26 pm (UTC)
отлично написано, все это действительно очень мало кто понимает (
но отмечу, что "согласие большинства" несколько сложнее. люди не одинаковые! (а только в этом случае согласие большинства "по головам" имело бы смысл).
цель же законов дать равные права, что бы слабые подтянулись, а сильные не гнобили слабых. подтягивание всех к середине нормального распределения. а поскольку "хвосты" распределения это самое ценное в обществе, то стоит и обратная задача - обеспечить разнообразие. поэтому эта задача не имеет гарантированно хорошего решения, идет постоянные поиск локального оптимума. и это хорошо - обеспечивается приспособляемость к среде и движение вперед.
redreptiloid
Mar. 20th, 2017 02:35 pm (UTC)
и еще уточн., "Там, где нет искусственных ограничений, сильные становятся сильнее, а слабые – слабее. Исключений у этого закона нет." верно лишь в первом приближении, но этого достаточно в большинстве случаев.
а так закон несколько сложнее, сильные становятся сильнее до тех пор пока не ослабнут, после чего последние станут первыми :) ну а в процессе этого происходит много нехорошего, что хомо сапиенсы научились обходить при помощи законов.

иначе у нас до сих пор на планете правила бы парочка ти-рексов, и никаких млекопитающих :)
anairos
Mar. 20th, 2017 04:04 pm (UTC)
В целом с поправками согласен. Однако должен сказать, что если бы не один удачно упавший метеорит, то планетой до сих пор правили бы динозавры. А так – в извечном противостоянии динозавров и териодонтов этот тур за териодонтами :)
redreptiloid
Mar. 21st, 2017 12:18 am (UTC)
а метеорит это такая штука, которая прилетит обязательно, без вариантов. только точно не известно когда.
и горе неподготовленному :)
kostya_h
Mar. 21st, 2017 08:05 am (UTC)
«Наставления матушек, тетушек и бабушек «не давай поцелуя без любви» и «никакой постели до брака» вынуждали людей строить счастье с партнером, который достался»
Угу, только нужно оговориться, что в деревнях до брака молодые люди и девушки успевали частенько побывать в различных сексуальных взаимоотношениях. И после брака вовсе не гнушались сходить «налево» или поучаствовать в оргии на какое-нибудь Купало (при этом деревенское сообщество воспринимало это отнюдь не как нечто зазорное; христианство позднее, впрочем, наложило свой отпечаток на такое восприятие). А так-то, конечно, строили моногамные отношения. Идиллия.
kostya_h
Mar. 21st, 2017 08:15 am (UTC)
«Ничего удивительного, что и здесь достижения революции постепенно начали сворачиваться обратно. Как-то внезапно оказалось, что хранить верность любимому человеку – это хорошо, что секс – важная часть отношений, но лишь часть, и что он не может служить единственным источником счастья.»
Мне что-то совсем неочевидно сказанное. Где это сворачивается? Во-вторых, человек не любит скуку. И со временем излишество может наскучить, и, да, мы можем опять получить т.н. вами откат к долгосрочным отношениям. Но вовсе не потому, что это неким образом ценно, свято, скрепы и т.п.

Edited at 2017-03-21 08:17 am (UTC)
anairos
Mar. 21st, 2017 09:11 am (UTC)
Ну, например, в США. Статистика показывает, что там год от года растет возраст первого сексуального контакта. Количество партнеров за жизнь, наоборот, сокращается, и все больше молодежи сознательно выбирает воздержание до брака. Причем никаким особенным ростом религиозности все это не сопровождается (хотя Америка в принципе более религиозна, чем Европа).

Плюс уже упомянутые мной законы о харассменте и расширенное толкование понятия "сексуальное насилие", которые делают внебрачный секс и даже флирт весьма опасным занятием.
kasym
Apr. 9th, 2017 10:11 am (UTC)
Меньшая зарплата женщин при одинаковых умениях — многократно опровергнутый миф. В США вбухали много денег чтобы исследовать этот феномен, но в результате лишь опровергли его существование. Женщины в среднем получают меньше только потому что чаще выбирают профессии, оплачиваемые ниже.

Выражаясь одной фразой: если женщинам можно платить меньше за ту же отдачу, почему работодатели не начнут нанимать 100% женщин и не сэкономят таким образом много денег?
anairos
Apr. 9th, 2017 11:22 am (UTC)
Я, собственно, об этом и написал. Женщина получает меньше, потому что занимает более низкую должность или хуже справляется с работой.
stierliz
Apr. 28th, 2017 09:34 am (UTC)
Возрождение аристократии при Сталине особенно порадовало. Я как-то аристократию иначе представлял.
anairos
Apr. 28th, 2017 09:49 am (UTC)
Выражение "рабочая аристократия" появилось, вообще-то, именно тогда. Как и обороты вроде "знатный сталевар".

В империи аристократ, вопреки названию, был чаще всего просто породистым паразитом. Советское общество вернуло слову его первоначальный смысл. Аристократ -- человек, руководствующийся в жизни собственной волей и принципами.

Отличие аристократа от обывателя в его осознанности. Чтобы обыватель начал, пренебрегая сиюминутной пользой, трудиться ради великой цели, его приходится подгонять. Если у него не будет стимула работать (скажем, ради выживания), он и не станет работать -- незачем зря тратить силы. Аристократ же сам себе мотиватор. Он трудится не потому, что вынужден, а потому что сам решил, что так надо. Учится не потому, что это дает социальные плюшки, а потому, что хочет вырасти над самим собой.

В результате в сталинском Союзе аристократические установки из удела крохотной горстки элит стали массовыми принципами, на которые должен был равняться и рабочий, и колхозник.

В массовой культуре эта ориентация проявилась, как всегда, отчетливо. Картины того времени изображают людей труда и науки в виде полубогов, для которых каждый миг жизни -- миг предельной сосредоточенности и осознанности. Манеры поведения, ранее свойственные только дворянам (сдержанность, вежливость, уважительные формы обращения), стали считаться нормой для всех. И так далее.

Edited at 2017-04-28 09:51 am (UTC)
stierliz
Apr. 28th, 2017 09:53 am (UTC)
Пропаганда и реальность разные вещи. Вы повторяете зады советской пропаганды и про империю и про мифическую "рабочую аристократию". Если вы также обосновываете и остальное, о чём рассказываете, то интерес к вашим постам у меня исчезнет.
anairos
Apr. 28th, 2017 10:02 am (UTC)
Если Вы со мной не согласны -- пожалуйста, возражайте. Указывайте конкретно, где и в чем я погрешил против истины.

Пропаганда и реальность, несомненно, разные вещи. Вот только пропаганда всегда предназначена для того, чтобы внушать определенные мысли и поведение. И если она всей своей государственной мощью воспитывала в людях аристократическое мироощущение, любой здравомыслящий человек сделает вывод, что именно воспитание такого мироощущения и было ее основной целью.

Что же до того, какой была аристократия Российской империи -- тут нет необходимости ссылаться на советские источники. Вполне хватает собственно имперских, дореволюционных.
stierliz
Apr. 28th, 2017 10:13 am (UTC)
Я жил при советской власти и помню то, что вы называете аристократией. Интересно также убеждение, что пропаганда способна сделать реальностью что-то. Понятно. Пока.
anairos
Apr. 28th, 2017 10:31 am (UTC)
:) Надо полагать, Вам не меньше восьмидесяти лет, так что в сталинские времена Вы были взрослым сознательным человеком. Если так, то выражаю Вам свое уважение. Немногие люди такого возраста могут вести активную интернет-жизнь.

Если что, я тоже жил при советской власти. Вот только я отлично понимаю, что СССР образца позднего застоя (который Вы, вероятнее всего, и помните по своему детству), СССР времен Сталина и еще более ранняя Советская Россия послереволюционных времен различались между собой весьма и весьма сильно. Вплоть до того, что многие эмигранты первой волны (например, Деникин и Милюков), которые считали Красную Россию жутким демоническим образованием, сталинский СССР поддерживали и называли лучшим, что могло случиться с их родиной.

А пропаганда вполне способна сделать что-то реальностью, если это "что-то" относится к мироощущению, поведению и взглядам. В этом она ничем не отличается от всех остальных форм воспитания. Скажем, именно при помощи пропаганды той же самой советской властью были созданы украинский и белорусский народы, последствия чего нам аукаются по сей день.
( 29 comments — Leave a comment )