?

Log in

No account? Create an account
Добрый день, а может, вечер или ночь. Или утро, для тех, кто читает мой журнал с утра пораньше.

Как это принято на многих страницах ЖЖ, в заглавном сообщении следует писать, ради чего весь сыр-бор затевался. Но так уж я специфически устроен, что смог окончательно понять и сформулировать это лишь годы спустя. С чего я начинал, чем продолжил и к чему пришёл – написано здесь: Рациональная магия: отчёт о путешествии длиной в двадцать лет.

Здесь вы найдёте рассказы об интересных открытиях науки. Об особенностях нашей психологии. Об очевидных истинах, настолько простых и понятных, что о них всегда все забывают. И, наконец, но не в последнюю очередь, о религии, магии и мифологии.

А если вам понравилось, рекомендую прочитать еще и это:

Блог Лены-маленькой, моего взаимного френда и хорошего друга. Лена коллекционирует странности человеческого мышления. Тут и верования и обычаи дореволюционной России, и люди нестандартной кулинарной ориентации, но больше всего – разнообразные секты и сектоподобные учения.

Наши лучшие ангелы

По количеству разнообразных вариантов и субверсий своего образа ангелы превосходят эльфов и приближаются к троллям – хотя всё равно не дотягивают до демонов.

Но даже тот, кто стремится поиздеваться над образом, должен его как минимум представлять. Кто такие ангелы? Чем они отличаются от всех прочих духов?

Исторически ангелы – слуги богов, духи, входящие в свиту могущественного властелина и проводящие в жизнь его волю на земле. Соответственно, каков бог, таковы и его ангелы. Библейский Яхве, например, довольно-таки мрачен и грозен, он устраивает катастрофы и бедствия и наслаждается собственной силой. И слуги у него такие же – увидев кого-нибудь из них в натуральном облике, люди, случалось, теряли сознание от ужаса.

Но это дела давно минувших дней. Основной текст Библии был скомпилирован, как сейчас считают, в седьмом веке до нашей эры, а окончательная редакция состоялась пару столетий спустя, после возвращения евреев из вавилонского пленения.

С тех пор произошло нечто удивительное. Образ ангела в западной мысли кристаллизовался и обрёл характерные только для него черты – и я сейчас вовсе не о крыльях или нимбе. Более того, на Востоке, в буддийской среде, появились существа, которые, хоть и не называются ангелами, а выглядят порой вообще по-демонически, тем не менее обладают теми же характерными свойствами.

Read more...Collapse )
Этот мультфильм, снятый по мотивам народной сказки – короткий, но культовый. Цитаты из него знают даже те, кто каким-то чудом увернулся и его не видел. Кстати, если такие есть среди моих читателей – очень советую посмотреть. Это будут незабываемые десять минут вашей жизни.

Конечно же, я говорю о "Жил-был пёс".



Казалось бы, место этой сказки – рядом с другими народными "бытовыми" сказками о животных. "Лиса и дрозд", "Лиса и волк", "Небо пало" (гм, а есть ли вообще народные сказки о животных без лисы?).

Но нет. Перед нами – классическая, по всем канонам, найденным Проппом, волшебная сказка.

Судите сами. В самом начале героя (собственно пса) выгоняют из дома (по Проппу – беда и отсылка), и он попадает в лес. В лесу он встречает зверя (даритель и помощник), который обещает ему свою помощь в обмен на благодарность в будущем. Помощь оказана, беда устранена, проходит время, и помощник снова появляется в жизни героя (второй сказочный ход). Он должен получить плату за услугу, но, будучи потусторонним диким существом, приносит проблемы, которые нужно решать.

Этот сюжет известен и в других вариантах, где героем оказывается человек, а помощником – змей, великан или чудовище. Такого уже не выгонишь, просто заглянув под стол, и приходится прибегать к хитрости.

Вот, например, русская же сказка о злой жене. Попробуйте сопоставить сюжеты и удивитесь, насколько они похожи.

[Злая жена]
Зла жена худо с мужем жила, ничего мужа не слушала. Велит муж ране встать, так она трои сутки спит; велит муж спать, а она нисколько не спит. Велит муж блины печи, а она говорит: «Не стоишь, вор, блинов!» Муж говорит: «Не пеки, жена, блинов, коли не стою»; она выпечет кринку в два ведра и говорит: «Ешь, вор, чтоб съедено было!» — «Ну, — говорит, — жена, не стряпай и на сенокос не ходи; мне тебя жаль!» А она говорит: «Нет, вор, я пойду, и ты ступай за мною!»

Только он побился с ней, помаялся, пошел с горя в лес по ягоды, и нашел куст смородины, и увидел в этом кусту бездонную яму; поглазел он и смекнул: «Что я живу со злой женой, маюся? Не могу ли я ее в эту яму засадить, не могу ли я ее проучить?» Пришел в избу и говорит: «Не ходи, жена, в лес за ягодами!» — «Нет, шишморник, пойду!» — «Я нашел куст смородины, не бери!» — «Нет, сама пойду, оберу, тебе не дам смородины!» Муж пошел, жена с ним; пришел к кусту к смородине, а жена вскочила в куст и матом кричит: «Не ходи, вор, в куст, убью!» — и сама полезла в средину, да в яму-то и хлоп бездонную!

Муж с радостей в избу пошел и прожил трои сутки, на четвертые пошел проведывать; взял бечеву длинную, пустил в ямищу и вытащил оттуда чертенка; испугавшись, и хочет чертенка в яму опустить. Закричал тот матом, замолился и говорит: «Крестьянин, не обрати назад, пусти на свет! Пришла злая жена, всех нас приела, прикусала, прищипала — тошно нам! Я тебе добро сделаю!» Крестьянин отпустил его на божью волю — на святую Русь. Чертенок и говорит: «Ну, крестьянин, пойдем со мною во град Вологду; я стану людей морить, а ты — лечить».

Ну вот пошел чертенок по купеческим женам и по купеческим дочерям; стал он в них входить, стали они дуреть, стали они болеть. Вот этот крестьянин — где заболеют — придет в дом, а неприятель-то вон, в дому благодать будет, и смекают все, что этот крестьянин — лекарь, деньги дают, да и пирогами кормят. И набрал крестьянин денег несметную сумму себе. Вот чертенок и говорит: «Полно, крестьянин, с тебя, доволен ли ты? Теперь я пойду в боярскую дочь; мотри не ходи ее лечить; не то съем я тебя!» Боярышня заболела и так задурела, что требует людей ести.

Приказал боярин крестьянина найти — такого-то лекаря отыскать. Он приходит в хоромы и велит боярину, чтоб все горожане и кареты с кучерами стояли в этой улице противу дому боярского; потом дает приказ, чтоб все кучера щелкали в арапельники и матом кричали: «Злая жена пришла, злая жена пришла!» — и сам пошел в комнаты. Пришел он в комнаты: чертенок возлился на него и говорит: «Что ты, русский, зачем пришел? Я тебя съем!» Он говорит: «Что ты! Я пришел тебя не выживать, а пришел, тебя жалея, сказать: зла-то жена сюда пришла!» Черт на окошко вскочил, вытаращил зенки, да и чует: все одним матом орут: «Злая жена!» — «Крестьянин, — взговорил черт, — мне-то куды деваться?» — «Ступай опять в ямищу: она туды больше не пойдет». Черт туды и ушел к злой жене. За это боярин пожаловал милость, дочку (за крестьянина) замуж отдал, пол-именья подарил, а злая жена и теперь в яме сидит в тартарары.


Вот такие приключения собаки в тридевятом царстве.

Минутка воспоминаний о сексуальной ориентации оказалась неожиданно бурной.

Обещаю не злоупотреблять эффектом. В ближайшее время статьи будут на скучные религиоведческие темы вроде ангелов. Но пока продолжим говорить о сексуальном. В этот раз о сексуальной свободе.

Это понятие определено просто, чётко и однозначно: каждый человек, достигший возраста согласия, имеет право самостоятельно и добровольно выбирать себе сексуальных партнёров. Никто не вправе принуждать другого человека к сексу.

Вроде всё хорошо. Все согласны, что нельзя насиловать, нельзя трахать пьяных или спящих, нельзя использовать «доступ к телу» для манипулирования или шантажа – или наоборот, получать его таким способом. Секс должен быть радостным и приятным занятием по взаимному согласию. Точка, не обсуждается, принято за основу.

А потом эта красота сталкивается с понятием семьи и брака. И тут начинаются сложности.

Нет, для некоторых и тут нет вопроса. Жена или муж – такой же точно сексуальный партнёр, как и все прочие. В семье принуждение к сексу ровно так же недопустимо, как и в любом другом случае.

И оно вроде бы тоже правильно. В конце концов, насилие в семье бывает и сексуальным тоже – а до определённого времени законы многих стран это отрицали в принципе.

Но есть, как говорится, нюанс.Read more...Collapse )
Ещё относительно недавно в спорах о гомосексуализме часто выдвигали один и тот же аргумент. Звучит он так: никакая пропаганда гомосексуализма невозможна, потому что гей не выбирает себе сексуальную ориентацию, она врождённая. Геев не может стать больше или меньше, можно только сделать жизнь для них более свободной и полноценной.

Сейчас довод от врождённости всё больше уходит в прошлое. Он сделал своё дело: в общественном сознании гомосексуализм окончательно перешёл из категории "разврата" и "порока" в число нейтральных "особенностей". Исследования показали, что наследуется в лучшем случае предрасположенность к тем или иным девиациям, всё остальное формируется уже после. Однако мне кажется, что текст, написанный мной пару лет назад, по-прежнему актуален. Просто чтобы не забывать о некоторых простых истинах.


Если подумать – что такое, собственно, сексуальная ориентация? Сколько у неё, скажем так, сторон, в которые можно быть ориентированным? Где она в человеке находится и чем определяется?

Read more...Collapse )

Седьмое.

"До сих спорят и будут ещё долго спорить - беду или радость она принесла? Но вот что бесспорно - мир после неё изменился".



Иллюзия покоя

Рассказывают, что в некотором египетском монастыре жил-был молодой монах. Как водится, прочие монахи время от времени его шпыняли, дразнили и вообще курощали. Монастырь в этом смысле не так уж сильно отличается от армии.

Однако монах этот переносил насмешки, не моргнув и глазом, и никогда не подавал ни малейших признаков раздражения или обиды.

Настоятель, видя такое смирение в новоначальном иноке, немало дивился, и однажды позвал его к себе, чтобы поговорить по душам.

– Как ты стяжал такой внутренний покой, чтобы безропотно терпеть нападки братьев? – спросил настоятель.

Монах удивлённо посмотрел на него и ответил:

Мне? Обижаться на этих? Да кто они такие?


Эту историю много веков назад включили в патерик – собрание поучительных рассказов о монашеской жизни. Мораль её достаточно проста – противоположности могут внешне выглядеть практически одинаково. Монах был настолько преисполнен гордыни, что со стороны она начала казаться смирением. Он попросту не считал остальных за людей, а потому и не принимал близко к сердцу то, что они говорят.

Недавно мне попалось рассуждение в схожем ключе. Равенство – говорил его автор – понятие элитарное, аристократическое. Люди всегда, даже сами того не замечая, соревнуются между собой. Любой их разговор, любое взаимодействие – поединок, где каждый стремится поставить себя хоть чуточку выше собеседника.

Настоящее равенство в общении возможно только для особого рода людей. Тех, кто настолько уверен в своём недосягаемом превосходстве над всеми прочими, что даже не считает нужным это как-то доказывать или демонстрировать. На народные массы (то есть на всех, кроме себя) он взирает с лёгким снисхождением.

И вот если встречаются двое таких уберменшей, в их общении не будет и следа конкуренции и попыток поставить себя выше – только то самое дружелюбное снисхождение с обеих сторон.

Мне, впрочем, кажется, что достигнуть такой запредельной самооценки ничуть не проще, чем по-настоящему отказаться от оценочного восприятия и принять хотя бы одного конкретного ближнего как равного себе. Но в любом случае перед нами ещё один пример мимикрии противоположностей.


В наше время, особенно в интернете, часто встречается другой, по-своему даже более показательный пример мимикрии.Read more...Collapse )
Есть один момент, который спорящие на тему теодицеи обычно не учитывают. А между тем он, имхо, отлично отвечает и на вопрос, зачем вообще нужна теодицея, и почему дают именно такие ответы.

Религия – она не про то, что было или что будет. Даже не про то, как мир устроен. Она про то, как лично тебе жить. Что – и главное, зачем – делать.

Это особенно хорошо видно по мифам о конце света. Все они без исключения рассказывают человеку, каково ему умирать будет, как правильно встретить смерть и что будет потом.

Так вот, вопрос о первопричине зла и страдания точно так же конкретен на самом деле. Это вопрос, каково место страдания в твоей жизни, как тебе к нему относиться и что с этим делать.

На вопрос этот может быть, по сути, только два ответа. Бог есть Реальность. Свойства Бога = свойства реальности. Что свойственно Богу, то есть. Значит, страдание либо исходит от Бога, либо нет.

В мире язычника страдание исходит от Бога. Та Сторона – не единый Вседержитель, а мириады духов, каждый со своей волей, и ни один из них не есть добро. Куда ни повернись, что ни выбери, против тебя будет столько же, сколько и за тебя.

В мире дуалиста страдание, кстати, тоже исходит от Бога. Зороастрийский Бог – не Ахура-Мазда. Это Спэнта-Майнью и Ангро-Майнью. В отдельно взятом мире может победить тот или другой, но во вселенной они борются вечно. А вселенная, как мы помним, это человек.

Если в реальности есть благая сила, значит, возможно состояние без страданий. Это уже прямое указание, что делать. Если причина страдания в неведении – избавляйся от неведения. Если причина в нечистоте – очищайся. Если причина в свободе воли – подчиняй свою волю высшей правде.

И вот именно поэтому благой Бог обязан быть всемогущим. Если он не всемогущ, значит, он не Бог, а просто один из богов – часть Реальности. А если он благ и всемогущ – значит, страдание не присуще Реальности. Оно не входило в планы Творца, а является несовершенством или искажением. И в конечном счёте может быть исправлено.

Если Бог благ и всемогущ – ты будешь спасён. Если благ, но не всемогущ – спасение возможно, но не гарантировано никакими твоими усилиями. Если не благ – ну вы поняли.

И да, я в курсе, что зороастризм как раз говорит, что праведнику спасение обеспечено, а христианство, наоборот, что никакие усилия не могут его гарантировать. Но их мифы говорят о другом. Наверное, поэтому зороастризм и проиграл христианству и исламу. Учение обращается к уму, а миф к сердцу.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Сегодня у меня снова есть вопрос к читателям. Касается он в некотором роде национального самосознания.

Я -- русский. Когда я читаю о завоевании Руси Ордой, то воспринимаю это однозначно: "они" разгромили и поработили "нас". Когда я читаю о борьбе Московского царства с Казанским ханством, опять всё понятно: "мы" победили и завоевали "их".

Когда Александр Невский прогоняет из Новгородской земли шведов и немцев, это опять наша победа. Но когда Иван Грозный захватывает Новгород -- это снова наша победа, хотя в этот раз новгородцы проиграли (моральную сторону этой победы оставим сейчас за кадром). А вот Андрей Боголюбский, сжигающий Киев -- просто разборка русских князей между собой, в которой я не ассоциирую себя ни с одной стороной.

В общем, в любом историческом конфликте я чувствую себя на стороне тех, кто ассоциируется у меня с Россией. В случае противостояния между народами, которые впоследствии стали Россией, "своими" для меня оказываются русские. В случае конфликта между русскими -- Москва.

При этом сам я москвич по матери в третьем поколении, а по отцу вообще в первом, то есть мои реальные биологические предки, вероятнее всего, были как раз среди тех, кого Москва в своё время покоряла и присоединяла. И это не говоря уже об изрядной доле нерусской крови.

Соответственно, у меня вопрос: а как вы для себя это ощущаете? Если вы из Твери, переживаете ли вы за Тверское княжество в его вражде с Московским? Если вы татарин из Казани, ощущаете ли, что "они" в шестнадцатом веке завоевали "вас"? Если среди моих читателей есть калмыки или другие наследники народов Орды -- как вы воспринимаете историю Батыева нашествия и освобождения Руси от ига?

Есть ли для вас в истории России свои и чужие, и если есть, то кто?

UPD На всякий случай поясню. Это не вопрос "за кого ты был бы, если бы жил в те времена". Людям вообще редко выпадает возможность сознательно выбрать, за кого они тут. Они стоят за близких, за свой дом, за друзей -- или просто примыкают к какой-то стороне, потому что обстоятельства так сложились.

Это именно вопрос "с кем ты сейчас, глядя назад". Чьим победам ты радуешься? Чьи поражения тебя ранят? За чьи преступления и злодейства тебе стыдно?

Вероятнее всего, в моём блоге это последняя публикация на тему феминизма и злободневных гендерных вопросов. После неё могут быть разве только переводы интересных статей об исследованиях, затрагивающих эту тему.

Однако ключевое слово здесь «злободневных». Взаимоотношения полов самым причудливым образом отражаются в религии, магии и картинах мира, и на эту богатейшую тему я никоим образом не перестану писать.


Займёмся прояснением понятий – в том числе и тех, которые я сам долгое время употреблял неправильно.

Феминизм – это слово-зонтик.

Под его обширным куполом собрались люди, организации, идеологии и общественные движения. Их объединяет только одно: всё в мире они видят сквозь призму пола вообще и женского пола в особенности. Они особенно чувствительны ко всему, что касается женщин, и склонны меньше реагировать на то, что на женщин не направлено. Сами же феминисты называют эту особенность восприятия «фем-оптикой».

По понятным причинам, женщин среди этих людей подавляющее большинство.

Антифеминизм – ещё более широкое понятие. Оно объединяет всех, кто по каким угодно причинам не согласен с феминистическим подходом.

Ничего другого, что было бы общим для тех или других, попросту нет – а потому и среди феминисток, и среди антифеминистов полно людей, ненавидящих друг друга куда больше, чем оппонентов по другую сторону.

Сам я причисляю себя к антифеминистам. Однако по обе стороны этого разделения есть и те, с кем я согласен по большинству основных вопросов, и мутанты вроде радфем или инцелов, с кем я, по русской поговорке, в одном поле по нужде не присяду.


Как связан феминизм с равноправием полов?
Read more...Collapse )

Profile

чайка
anairos
Иногда практикующий теоретик

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel