Иногда практикующий теоретик (anairos) wrote,
Иногда практикующий теоретик
anairos

Category:

Минутка очевидностей.

Не надо путать причину и следствие.
Особенно не надо путать следствие.


Народная мудрость


Обычно я избегаю политических тем в своем журнале. Но иногда они становятся поводом поговорить об особенностях и ошибках человеческого мышления.

Одна из таких тем – «ужасы социализма».

Если вы не хотите политэкономии, или вас пугает многобукв – не ходите под кат. Там будет и то, и другое.

Более того – я вряд ли буду что-то дополнительно растолковывать и аргументировать в комментариях. Это минутка очевидностей, и если тут нужно еще что-то объяснять – значит, не нужно ничего объяснять.


В советские времена идеологам было очень легко противопоставлять СССР и условный Запад. Слишком уж очевидной была разница.

Там свобода слова – здесь всемогущая цензура идеологии.
Там каждый добивается того, на что способен – здесь принудительная уравниловка, отбивающая всякую охоту трудиться.
Там продуктовое изобилие, доступное даже небогатым – здесь дефицит, очереди и спецраспределители для избранных.
Там свобода предпринимательства – здесь никакой частной собственности, не говоря уж о бизнесе.
Там гибкая рыночная система – здесь жесткий, косный и неэффективный план.

Вывод напрашивался сам собой: социализм проигрывает капитализму по всем параметрам.


Но в наше время картина поменялась. Условный Запад как был капиталистическим, так и остался. Но почти все, чему ужасались его обитатели, глядя через железный занавес, теперь присутствует в их собственной жизни.

Идеологический диктат? Сколько угодно. За отклонение от генеральной линии партии можно лишиться и должности, и звания, и ученой степени. Не спасут ни деньги, ни авторитет.

Вместо принудительной уравниловки – принудительное разнообразие. Тебя могут не взять на работу не потому, что ты для нее не годишься, а только потому, что ты здоровый белый мужчина. Нужно выбрать квоту на цветных, женщин и инвалидов.

При этом стоит сказать, что люди разные, и что с некоторыми делами мужчина справится лучше женщины, а белый – лучше черного (или наоборот), как репрессии будут быстрыми и жестокими.

Дефицит и очереди? Каждый год тысячи людей получают травмы в очередях на распродажах. Покупатели давят и топчут друг друга только потому, что на прилавки выбросили товар с большой скидкой. И хоть все остальное время он в продаже формально был, разница невелика – возможность купить появилась только, когда его выбросили.

Бедность? В США, внезапно, миллионы людей живут в нищете. Россия, еще более внезапно, в прошлом году вошла в список стран, где нищета побеждена полностью. При этом США, как государство, все еще в разы богаче России.

Колбаса из туалетной бумаги? Попробуйте найти на современном рынке продукты, НЕ содержащие никаких суррогатов.

Овощи гниют на овощебазах? «Развитые страны» выбрасывают каждый год столько продуктов, что их хватило бы на пропитание почти всех голодающих Африки.

Отсутствие частной собственности тоже стремительно надвигается на западные страны. Среди американцев, веками гордившихся «своим домом» и «своей землей», изрядное число уже не владеет ни тем, ни другим. Даже машину они берут в аренду – так дешевле и проще, чем самому покупать и заботиться о ней.

Свой бизнес – тоже давно не икона: глава фирмы далеко не всегда является ее собственником. Изрядная часть любой компании принадлежит акционерам – которые, как правило, покупают акции лишь затем, чтобы выгоднее их продать, так что право собственности как бы распылено по всей бирже.

Чтобы окончательно завершить картину – вспомним прогноз канала BBC на ближайшие двадцать лет. Он предрекает нашим детям, что они будут жить в домах-коммунах и питаться белковой пастой из сверчков. Семьи будут отменены за ненадобностью, мясо и молоко – за неэкологичностью.

Это та самая «коммунистическая антиутопия», которой тот же канал пугал своих зрителей сорок лет назад. Но теперь она объявлена светлым будущим.


В чем тут дело?

Да в том прежде всего, что все эти ужасы не имеют ни малейшего отношения ни к социализму, ни к капитализму.


Настоящая разница между социализмом и капитализмом только в одном: в ориентации экономики. При капитализме она направлена на увеличение прибылей господствующего класса. При социализме – на удовлетворение потребностей населения.

Простыми словами это значит вот что. При капитализме, если у бизнесмена есть возможность получить больше денег – он это сделает, даже если для этого понадобится снизить качество. При социализме, если у него появляется возможность улучшить качество – он это сделает, даже если его прибыли от этого не возрастут.

Разумеется, человеку свойственно поступать эгоистично. Сознательное уважение к ближнему и забота о нем редко выходит за пределы узкого круга друзей и родных. Поэтому социализм предполагает, что за бизнесменом будут тщательно следить компетентные органы. Чтобы не вздумал увеличивать свою прибыль за счет покупателей и клиентов. Пусть увеличивает ее, предлагая более качественные товары и услуги по более высокой цене.

Они же должны следить и за конфигурацией экономики в целом. Скажем, в городе должно быть не меньше определенного количества продуктовых магазинов. Если вы решите открыть стопятьсотый ломбард, вам скажут, что свободные лицензии на этот вид предпринимательства в этом районе закончились. Открывайте что-нибудь более общественно-полезное. Вот здесь, например, как раз магазина не хватает. Можем даже дать беспроцентный кредит на обустройство.

Да, в соцстране могут быть предприниматели и частный бизнес. От каждого – сколько сможешь, каждому – сколько наработаешь. Это не значит, будто работать можно только на государство.


Самая главная сложность здесь – необходимость ручного контроля. Свободный рынок, как известно, контролирует себя сам. У него есть гибкие механизмы обратной связи, в результате чего устанавливается динамическое равновесие.

Но... математически доказано, что оно, как правило, совершенно невыгодно всем участникам. Дилемма заключенного, равновесие Нэша, все дела. Ручной контроль позволяет – при правильном подходе – вывести систему в иное состояние, при котором в среднем всем будет лучше.

Правда, такой контроль может осуществлять только система, невероятно осведомленная, способная мгновенно проводить сложнейшие вычисления, чтобы оперативно реагировать на меняющуюся обстановку. Сегодняшние события должны быть учтены в плане на сегодняшний вечер, а не на следующую пятилетку.

Даже сейчас такие технологии за пределами нашей досягаемости. Но они куда ближе, чем были полвека назад.


Каждая крупная корпорация внутри себя – мини-держава с плановой экономикой. Если сотруднику для работы что-то необходимо – он не покупает это на свободном рынке, а пишет заявку в отдел снабжения. Если то, что он запросил, укладывается в план – он это получит.

У сотрудника корпорации мало пространства для частной инициативы. Стоит ему начать делать деньги лично себе за счет фирмы – им сразу же заинтересуется служба безопасности. Стоит ему начать в курилке порочить репутацию фирмы – аналогично, репрессии не заставят себя ждать. Если он вздумает неофициально взаимодействовать с сотрудниками конкурирующей компании – ну вы поняли. Из «Кока-Кола компани» увольняют просто за то, что тебя где-то видели с бутылкой «Пепси».

Положение сотрудника корпорации зависит от места в иерархии даже больше, чем от зарплаты. Начальник может получать ненамного больше подчиненного, но его возможности – и бонусы, которые прилагаются к должности – будут заметно выше. А если ты подружился с нужным человечком, то тебе открывается дорожка к тому, чего тебе по должности вообще иметь не положено. Конечно, если у службы безопасности не так уж сильны возможности контроля.

При этом мало какая компания любит сотрудников, честно признающихся, что они тут только ради денег. Сотрудник обязан любить свою фирму и свою работу, разделять корпоративные ценности, участвовать в ритуалах, напоминающих об этих ценностях. Он должен связывать с фирмой свою жизнь и свое будущее, иметь планы, кем он видит себя в этой фирме через пять, десять, двадцать лет. Между отделами и департаментами устраивают соревнования, и победитель получает переходящий вымпел.

Стоит представить такую корпорацию, увеличенную до размеров одной шестой части суши, но при этом без интернета и вычислительных мощностей, необходимых для точного и гибкого планирования – и мы сразу поймем, откуда растут корни многих проблем СССР.


Еще одна немаловажная тема – ресурсы и отношение к ним.

Можно жить, как червячок в океане или мышь в сыре. Ты маленький. Вокруг тебя – безграничный мир. Не нужно думать, где взять ресурсы – их всегда можно найти где-то снаружи. Не нужно думать, куда девать отходы – их всегда можно выкинуть куда-то наружу.

Потребности ограничены только усилиями, которые ты готов приложить, чтобы их удовлетворить. В теории, они могут расти неограниченно – технологии не стоят на месте, и могут достигать большего, требуя все меньше труда.

В таком мироздании естественно, что у каждого есть полная свобода добывать из внешнего мира полезности и распоряжаться ими по своему усмотрению. Мир бесконечно богат, что ухватил – то твое и только твое.

А можно осознать, что мир прискорбно замкнут. Любые ресурсы рано или поздно закончатся: ты проедаешь свое единственное наследство. Внешняя среда, куда ты выбрасываешь отходы – та самая среда, в которой ты живешь: ты гадишь в своем единственном доме.

Значит, тем, что у тебя есть, нужно распоряжаться с умом, бережно и с расчетом на будущее.

В таком мире, если у тебя есть голова на плечах, ты будешь сам ограничивать свои потребности, а тех, кто не хочет так поступать – принуждать к аскетизму насильно. Страна может дать тебе двадцать фасонов джинсов, но на это уйдут ресурсы, которые могли бы пойти на разработку самолетов. Извини, мы будем выбирать то, что нужнее.

Свобода предпринимательства тоже несовместима с ограниченностью ресурсов. Добывая что-то себе, ты уменьшаешь долю того, что остается другим. Следовательно, добытое принадлежит не тебе лично, а всему обществу в целом – и только общество вправе распоряжаться им.

По очевидным причинам, бедная страна, разоренная войнами и революциями, отгороженная от всего мира железным занавесом – выстроенным далеко не только изнутри – понимает это чуть раньше, чем богатые процветающие державы, живущие за счет колоний и долгов. Но и они тоже рано или поздно оглядываются вокруг и видят, что всего на всех уже не хватает.

На самом деле пресловутая протестантская этика соединяла в себе обе эти модели. Процветающий негоциант грабил всех, кого считал «внешними» – иногда даже буквально, с оружием в руках. Но уж тем, что ему удалось ухватить, он распоряжался бережно и даже скупо, тратя на себя и свои удовольствия только необходимый минимум, а все остальное вкладывая в расширение дела.


Что мы получаем в итоге? Любое достаточно развитое государство, вынужденное существовать и эффективно действовать в условиях жесткой экономии, неминуемо придет к модели мега-корпорации с плановой экономикой, отсутствием частной собственности, относительно бедным населением (которому тем не менее обеспечен некий прожиточный минимум) и серьезными ограничениями прав и свобод.

Будет ли оно непременно социалистическим? Вовсе не обязательно. Но лучше бы было – только в этом случае у него появится нечто вроде человеческого лица.

С другой стороны, социалистическому государству вовсе не обязательно выглядеть именно так. Как только отпадает надобность в жесткой экономии, большая часть корпоративных ужасов и ограничений исчезает вместе с ней. Более того, в идеале соцстрана должна стремиться к возрастанию гарантированного минимума для каждого человека – пока этот минимум не поднимется до уровня, который прошлым векам показался бы богатством.
Tags: мировой порядок, простые истины
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 124 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Настоящая разница между социализмом и капитализмом только в одном: в ориентации экономики. При капитализме она направлена на увеличение прибылей господствующего класса. При социализме – на удовлетворение потребностей населения.

Это настолько упрощенное определение (на грани демагогии), что остальное нет смысла и комментировать. Ну, хотя бы по той уже причине, что социализм обязательно и неприменно всегда и всюду лезет в семью. Причём лезет деструктивно. "Манифест" на том стоит.
В нее обязательно и непременно лезет любое развитое государство, и социализм тут опять-таки ни при чем.

hansrudel

6 months ago

anairos

6 months ago

hansrudel

6 months ago

anairos

6 months ago

hansrudel

6 months ago

fat_crocodile

6 months ago

anairos

6 months ago

fat_crocodile

6 months ago

anairos

6 months ago

hansrudel

6 months ago

fat_crocodile

6 months ago

anairos

6 months ago

karachee

6 months ago

john_jack

6 months ago

hansrudel

6 months ago

john_jack

6 months ago

john_jack

6 months ago

hansrudel

6 months ago

john_jack

6 months ago

misha_makferson

6 months ago

Категорически не согласен с большинством тезисов, но спорить не буду.
Сильный текст, спасибо.
Упущено ключевое свойство (относительно) свободной экономики: частная инициатива. Известные нам формы социализма либо вовсе ее не допускали (как в СССР), либо сводили к маргинальным формам. Что приводило к дегенеративным изменениям прежде всего в сфере торговли и обслуживания, где только мелкий бизнес может работать быстро и эффективно, постоянно меняя стратегию. На что в ЧССР социализм был мягким, но там к 80-м почти угробили пивное производство, в 90-е с нуля поднимали. Это в Чехии-то!

Второе упущенное свойство: мотивация. Предприимчивый творческий человек, создающий машину для прибыли, без этого стимула ничего делать не будет. Пойдет в дворники и сторожа. Или сопьется.

Сам посыл статьи понятен, отчасти верен. Многие элементы социализма давно являются скрепами современного постиндастриала. А крупные корпорации мало чем отличаются от военных структур. Но надо понимать и суть их возникновения и поддержания. Все эти структуры держатся на небольшом числе креативных людей, создающих смыслы. Без них корпорация - как армия без генштаба: пушки есть, а зачем и куда стрелять, неизвестно.

Для ограничения жадности и прочих издержек предпринимательства существует давно известное средство - законодательство. Плюс общественный контроль.
Частная инициатива -- свойство общества, в котором ресурсы считаются безграничными. Жесткая экономия подразумевает ограничение частной инициативы просто по определению: если всего на всех не хватает, то тебе дадут что-то предпринять только там, где это вписывается в план.

Мотивация -- да, это реальная проблема. В идеальном (сферическом в вакууме) случае при социализме всяким делом должен заниматься только тот человек, для которого оно интересно и приятно как самоцель. В реальности такого, естественно, не бывает. На большинство дел людей нужно мотивировать вознаграждением, адекватным затраченному труду.

Для ограничения жадности и прочих издержек предпринимательства существует давно известное средство - законодательство. Плюс общественный контроль.

Совершенно верно. И как только капитализм оказывается ограничен законодательством и общественным контролем, в обществе сразу начинают появляться и плюсы, и минусы социалистического общества. Чем больше ограничений -- тем больше и того, и другого.

ento_iya

6 months ago

anairos

6 months ago

elotar

6 months ago

john_jack

6 months ago

elotar

6 months ago

misha_makferson

6 months ago

mmnt

6 months ago

a_york

March 26 2019, 14:42:06 UTC 6 months ago Edited:  March 26 2019, 11:42:38 UTC

Там каждый добивается того, на что способен – здесь принудительная уравниловка, отбивающая всякую охоту трудиться.

вот же оно. то, что перечеркивает все дальнейшие рассуждения.
люди, массово не желающие трудиться, с каждым новым поколением производят потомство, которое не желает трудиться ещё больше.
производительность труда в обществе неуклонно падает, возникает тотальный дефицит всего и общество умирает.
ссср пытался бороться с этим нежеланием, но, как всегда, неудачно.
все эти почетные грамоты, переходящие знамена, коллективы коммунистического труда и прочие методы - это абсолютное идеологическое убожество.
причем придумывали и реализовывали эту лабуду партийные чиновники, номенклатура, благополучие которой напрямую зависело от эффективности таких приёмов.
но они настолько надеялись на нерушимую мощь советских карательных органов, что под конец представления даже перестали особо заморачиваться над правдоподобностью собственных речей и ритуальных действий.
Каким образом оно перечеркивает? Я же дальше и пишу, что такая уравниловка не имеет отношения к задачам социализма -- а значит, и к социализму как таковому.

Это особенность конкретно советской системы, основанной на довольно примитивных представлениях о справедливости и равенстве. И она действительно навлекла на советское общество великие проблемы.

Сам по себе социализм не просто совместим с поощрением инициативы и справедливым вознаграждением за труд -- он этого вообще-то прямо требует. От каждого по способностям, каждому по труду. Кто не работает, тот не ест. И другие лозунги, которые в СССР часто озвучивались, но в жизнь, увы, не воплощались.

a_york

6 months ago

anairos

6 months ago

hansrudel

6 months ago

fat_crocodile

6 months ago

hansrudel

6 months ago

fat_crocodile

6 months ago

hansrudel

6 months ago

fat_crocodile

6 months ago

hansrudel

6 months ago

fat_crocodile

6 months ago

hansrudel

6 months ago

fat_crocodile

6 months ago

hansrudel

6 months ago

hansrudel

6 months ago

fat_crocodile

6 months ago

hansrudel

6 months ago

fat_crocodile

6 months ago

misha_makferson

6 months ago

hansrudel

6 months ago

misha_makferson

6 months ago

hansrudel

6 months ago

misha_makferson

6 months ago

hansrudel

6 months ago

hansrudel

6 months ago

elotar

6 months ago

jivopyra

6 months ago

jivopyra

6 months ago

Я не могу представить социализм без гонений на религию и эзотерику. А с гонениями - долой, пусть уж лучше будет капитализм, при всех его недостатках.
И снова социализм тут ни при чем. Тут повлияло то, что и европейские идеологи социализма, и те, кто его идеи проводил в жизнь, были в то же время фанатичными приверженцами рационалистической идеологии. А вот рационализм с другими религиями в самом деле не дружит, а с эзотерикой тем более.

Вспомните того же часто поминаемого Ефремова. Вот уж социалист из социалистов, однако же эзотерика у него во все поля. Без идей Рерихов и Столбуна не было бы и ефремовского Мира Великого Кольца. Да и вообще как раз в среде советской интеллигенции эзотерика процветала почище, чем среди американских хиппи.

karachee

6 months ago

grey_horse

6 months ago

john_jack

6 months ago

grey_horse

6 months ago

john_jack

6 months ago

grey_horse

6 months ago

john_jack

6 months ago

grey_horse

6 months ago

john_jack

6 months ago

grey_horse

6 months ago

john_jack

6 months ago

grey_horse

6 months ago

john_jack

6 months ago

grey_horse

6 months ago

john_jack

6 months ago

grey_horse

6 months ago

john_jack

6 months ago

ca_ok

6 months ago

пример с очередями – катастрофически некорректный
При социализме – на удовлетворение потребностей населения.При социализме, если у него появляется возможность улучшить качество – он это сделает, даже если его прибыли от этого не возрастут.

а вот это было очень смешно
Ну это же воображаемый социализм.

1. Создадим - буквально на уровне 2-3 предложений, без конкретизации - модель общества, в котором:
1А. "Если у бизнесмена появляется возможность улучшить качество – он это сделает, даже если его прибыли от этого не возрастут."
1Б. Потому, что ему это очень хочется, просто кушать не может иначе.
1В. Если не сработало 1Б, "за бизнесменом будут тщательно следить компетентные органы. Чтобы не вздумал!"

2. Назовем этот мини-конструкт социализмом.

3. Вуаля! Социализм построен, доказал свою жизнеспособность и преимущество перед реальным "капитализмом", в котором много каки.

elotar

6 months ago

comprachikos

6 months ago

quangel

6 months ago

sgustchalost

6 months ago

zemfort1983

6 months ago

Интересно, что сразу так много однотипных комментариев: дочитал до ..., дальше мозг отключился не стал читать. Тема видимо такая, триггерная
Да, тема действительно сложная, и провоцирует в людях сразу множество еще до-рассудочных убеждений.

Впрочем, в теме про Ефремова было хуже: один мой знакомый дал ссылку на нее на форуме поклонников Ефремова, и они набижали возмущаться :)

jivopyra

6 months ago

deodan

6 months ago

Ну в общем довольно очевидно же, что если Бога нет, то кроме фашизма (который сейчас "социализмом" принято называть ради благозвучности) других вариантов для общества нет.

Но только все никак не дают, вредители, до конца достроить.

Надо их давить.
Пресс экономии действительно сгибает любое государство в букву зю. Впрочем то же самое оно делает и с любой корпорацией. Экономика вообще как базис ломает об колено все, любые надстройки и иллюзии, как только это действительно ей потребуется.

Строго говоря текущий баланс между социализмом и капитализмом продиктован ровно одним фактором - уровнем сознательности правящих классов. Капиталисты в целом и правые в частности оказались более адекватными, гибкими, готовыми к компромиссам, подлостям, гадостям и унижению... все по Карабасу Барабасу ;) Вот и приблизились к сладкой цели. Коммунисты же и иные левые оказались более догматичными, неприменимыми, кондовыми, прямыми и необучаемыми, вороватыми, безалаберными и неосторожными. Вот и оказались на Поле Чудес.

gypsy_airs

March 26 2019, 18:35:48 UTC 6 months ago Edited:  March 26 2019, 15:36:46 UTC

Тут мне кажется, можно два социализма выделить:
1) Социализм как стратегия государства в отношении экономики
2) Социализм как общество, заботящееся об экономических интересах простых людей.

Изначально социалисты понимали второе как цель, а первое - как средство, и если можно было бы взять какого-нибудь левого эсера начала 20го века, и показать ему СССР 80х годов, и США того же периода времени, он бы не задумываясь ответил, что в США социализм есть, а в СССР его нету. И сколько бы запад сам себя капиталистическим не называл, но левых (во втором смысле этого слова) реформ и преобразований там произошло даже больше чем в той стране, которая объявила себя коммунистической.
Ну, насчет левого эсера я бы не был так уверен. Как раз в США социализма никогда не было. Вот какая-нибудь Швеция, где капиталистов действительно основательно ограничили – там да, не зря их общественную модель окрестили скандинавским социализмом.

Но да, путать цели и средства, к сожалению, нашим действительно было свойственно.

gbook96

6 months ago

Да уж, тут точно "Минутка очевидностей"! :)
Куда ни двинься - упрёшься в человека. :)
При этом мало какая компания любит сотрудников, честно признающихся, что они тут только ради денег. Сотрудник обязан любить свою фирму и свою работу, (с) Это вообще мульти килл, вы смотрите на меня как на хуман ресурс нужный пока вырабатывает прибыль и скатертью по жопе как только перестал, а я вас блядей должен любить
+100500

anairos

6 months ago

ghostkoteg

6 months ago

"Настоящая разница между социализмом и капитализмом только в одном: в ориентации экономики. При капитализме она направлена на увеличение прибылей господствующего класса. При социализме – на удовлетворение потребностей населения."

Ух ты!
Так и хочется спросить, а что тогда понимать под социализмом?
И что это было при эсэсэсэре, когда господствовал тезис "пушки вместо масла"?

А при эсэсэсэре было много всего очень разного.

Это только для бездумных диссидентов "совок -- он и есть совок", и с семнадцатого года до девяносто первого там ничего не поменялось. Историк же знает, что Советская Россия двадцатых, СССР тридцатых-сороковых, хрущевский Союз, брежневский застойный "совок" и предперестроечные восьмидесятые -- практически разные страны, в них и общественный уклад отличался, и идеология, а настроения и чаяния народа вообще порой были диаметрально противоположными.

Самое близкое к социализму было где-то с середины тридцатых до конца пятидесятых, когда официально был провозглашен курс на рост благосостояния граждан. Да, тогда пушки по большей части тоже были вместо масла, но это потому, что война. Тогда и в других воюющих странах продукты были по карточкам, причем у нас карточки отменили раньше, чем в Штатах. Однако же мелкий и средний бизнес давал больший процент ВВП, чем сейчас в России. Были даже кооперативные автозаводы.

После смерти Сталина курс страны серьезно поменялся. Провозгласили, что у нас тут развитой социализм, а потому нефиг вам тут. Нужно коммунизм строить, и чтобы к восьмидесятому году построили уже.

Соответственно, хрущевский "развитой социализм" от социализма настоящего отстоял уже подальше. Ну а во что он превратился к концу восьмидесятых -- в общем, и так еще памятно.

fado_fado

6 months ago

anairos

6 months ago

fado_fado

6 months ago

anairos

6 months ago

jivopyra

6 months ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →