Иногда практикующий теоретик (anairos) wrote,
Иногда практикующий теоретик
anairos

Categories:

Чарльз Форт и все-все-все, часть 1 (наверное)

Который день продираюсь через книгу Чарльза Форта "Lo!". На английском, поэтому не быстро — Форта и по-русски иногда тяжеловато читать.

Если кто не в курсе, то Чарльз Форт — крупнейший исследователь паранормальных явлений конца 19 — начала 20 века. И самый разумный из всех. Он собрал за свою жизнь огромнейшую коллекцию сообщений о необъяснимых происшествиях. Но только ради неопознанных летающих объектов, дождей из лягушек, оборотней и полтергейста я бы не стал его читать. А уж тем более — изменять своей привычке и писать сюда почти что лытдыбр вместо обычных выверенных рассуждений.

Форт интересен не тем, о чем он сообщает, а тем, что заставляет думать. И думать, что называется, не по правилам. Вне рамок.

Например, взять его метод исследования. Если где-то случилось что-то паранормальное, то обычный исследователь старается побольше узнать о происшедшем, а затем создать версию, что и каким образом могло тут произойти. Форт же вначале задает вопросы:
- что происходило в этом месте раньше?
- что происходило в этот момент в других местах?
- не было ли в другое время и в другом месте чего-то похожего?
И только после этого — придумывает версию.

Пример. Нью-Йорк. Начало 20 века. Молодая девушка выходит из дома, чтобы купить припасов к празднику, и пропадает. Никаких следов. Никто ее не видел. Мотивов уходить из дома — нет. Мотивов самоубийства — нет. Никаких свидетельств, что она вообще мертва. Пресса озадачена, и только.

Форт идет дальше. Подняв газеты, он обнаруживает, что в тот же самый день, в том же районе Нью-Йорка, в пруду внезапно поселился лебедь, которого никто раньше тут не видел.

"Интересное совпадение", думает Форт и начинает копать дальше. Он ищет по своей неимоверной картотеке. Он обзванивает корреспондентов газет. Он собирает слухи и сплетни. Его интересует, бывало ли раньше, чтобы бесследно исчез человек, а в том же месте и в то же время видели экзотическое, невесть откуда возникшее животное. И оказывается, что таких случаев очень и очень много.

Форт не делает выводов. Недостаточно данных. Никто, в конце концов, даже не выяснял пол нью-йоркского лебедя. Но он нашел связь, которая ускользнула от обычных исследователей.

Если вы знакомы с теорией вероятностей, то вполне могли заметить, что само по себе такое совпадение, хотя и удивительно, но в масштабах всего мира и на протяжении десятков лет должно происходить время от времени. Люди пропадают без вести довольно часто. Экзотические животные появляются в неподходящих местах тоже довольно часто. Эти события должны совпадать когда-нибудь.

Однако каждая теория хороша в своей области — той, где она позволяет делать нетривиальные практические выводы. Нетривиальные — значит, что без теории сделать их было бы затруднительно или вовсе невозможно. Во всех остальных областях любая теория бесполезна.

Но хуже всего, когда она становится вредной. А вредной теория будет, если позволяет не делать нетривиальных практических выводов, когда исследователь этого почему-то не хочет.

И теория вероятности становится вредной, как только мы сталкиваемся с чем-то новым и неизведанным. Стоит ученому вычислить, что это могло произойти случайно, как он тут же успокаивается и перестает думать дальше. Могло — значит, случилось. Так думать проще, чем исследовать и изучать всерьез.

Об ученых Форт тоже пишет. Немного о физиках, немного о биологах, но чаще всего об астрономах. Историю науки вообще знать полезно. И не в упорядоченном, приглаженном виде, а как есть. Историю дебатов, соперничающих научных школ, споров между отдельными учеными и так далее.

Скажем, планету Нептун, открытую вначале на бумаге, а потом уже в небе, открывали не один раз. И всякий раз указывали разное расстояние до Солнца и разный период обращения. Когда же Нептун был обнаружен в действительности, то произошло это лишь приблизительно в той области неба, которую указывали астрономы. Да и характеристики новой планеты оказались не теми, что были вычислены.

Конечно, сейчас на многие вопросы, заданные Фортом сто лет назад, уже найдены ответы. Но не на все. И не стоит забывать, что в то время, когда он задавался этими вопросами, ученым даже в голову не приходило посмотреть на проблему с этой стороны.

Но, пожалуй, самое интересное у Форта — это прослеженные им закономерности прикладной психологии.

Человек стал свидетелем чего-то необычайного, выпадающего из картины мира. Он не знает, что произошло. Не знает, как это объяснить. По горячим следам, когда его спрашивают, он честно описывает, что видел.

Но проходит время, и у него появляется версия, что случилось на самом деле. Успокаивающая, обыденная версия, свободная от всякой непонятной чертовщины. Одна беда — она не согласуется с тем, что человек видел. И человек, сознательно или бессознательно, корректирует свои воспоминания. Теперь, если его спросить, он опишет не то, что видел на самом деле, а то, что должен был бы видеть, если бы его версия была верна.

Пример. В доме уважаемого джентльмена с потолка льется жидкость. И даже не вода — то масло, то бензин, а то и метиловый спирт. Соседи сверху ни при чем: жидкость льется потоками, но потолок совершенно сух. Жидкости столько, что джентльмен вынужден вынести из дома всю мебель.

Проведено расследование, и найдена виновница: 15-летняя девочка, приемная дочь хозяина дома. Стоит ей выйти из дома, как все прекращается. Несомненно, виновата она. Это она разыгрыввает всех, изображая полтергейст.

И хозяин дома в интервью говорит, что с самого начала в этом и не сомневался. В конце концов, достаточно было совсем маленького количества жидкости, чтобы сыграть эту шутку. Негодная девчонка вполне могла это сделать. Заметьте, говорит тот самый человек, который до того жаловался, что потоки масла с потолка заливают его мебель, и эвакуировал из квартиры все ценное. Как только найдено разумное объяснение, воспоминания свидетелей тут же приводятся в соответствие с ним.

А что же девочка? Она, разумеется, созналась — под давлением улик. Правда, и здесь "давление улик" появилось только в поздних публикациях. Ранние статьи, не прибегая к эвфемизмам, сообщали, что эксперт по разоблачению паранормального (не Форт, разумеется) попросту бил ее, требуя сознаться.

Способность человека рационализировать то, с чем он сталкивается, воистину удивительна. Причем одинакова у всех, будь то ученые или обыватели.

На этом пока все. Может быть, позже еще напишу об этом. Если есть желание — приглашаю обсудить здесь в комментариях.
Tags: простые истины, реплика в сторону
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments