Иногда практикующий теоретик (anairos) wrote,
Иногда практикующий теоретик
anairos

Categories:

Чарльз Форт и все-все-все, часть 2

Что у Форта по-настоящему интересно, так это его концепция мира. В его время Эйнштейн еще только спорил с Бором о природе реальности, а квантовая физика была еще новшеством, и не все ее признавали. И тем не менее, хотя Форт никогда и не произносил самого слова «нелокальность», он твердо верил в существенную нелокальность вселенной.

Что я имею в виду?Ученые всегда стараются найти локальную причину любого события, то есть выяснить, что могло воздействовать на ситуацию так, что получилось то, что получилось. Схожие причины вызывают схожие следствия, поэтому каждый случай можно и нужно исследовать отдельно, а если исследован один случай, то это объяснение верно и для всех других таких же случаев в любом месте и в любое время.

Чаще всего это работает. В результате вселенная физиков — строго локальная вселенная, управляемая незыблемыми законами.
Однако иногда найти локальную причину не удается вовсе. А иногда — удается, но внешне идентичные события оказываются вызваны разными причинами. Или наоборот, одинаковые события иногда вызывают некое следствие, а иногда нет. Обычно в таких ситуациях ученые грешат на случайность.

Форт придерживался иной точки зрения. Он говорил, что вселенная — единое целое. Хотя в некотором смысле мы все разделены между собой, в некоторых других — мы одно, слиты воедино нелокальными связями. Поэтому любое событие «обусловлено» состоянием всей той системы, в которую оно входит.

Например — как я люблю напоминать — какова была причина смерти Авраама Линкольна? С точки зрения патологоанатома, вскрывавшего тело, причиной смерти, несомненно, стало пулевое ранение. С точки зрения следователя, Линкольн умер от того, что был убит Бутом.

Оба заключения верны, но локальны. Нельзя вообще ответить на этот вопрос, не включая в ответ всю историю САСШ как минимум за двадцать-тридцать предшествующих лет. Ну и о биографиях убитого и убийцы в этом контексте тоже нельзя не упомянуть.

И какая причина была главной? Для следователя — мотивация убийцы. Но для историка, видящего события не только в локальном контексте, она вторична. Если бы Бута вовсе не было бы на свете, Линкольн, вполне возможно, все равно был бы убит. То целое, частью которого он являлся, нашло бы другой инструмент с другой мотивацией для выполнения этой работы.

А что насчет законов, вычисленных наукой? Для сравнения возьмем живое существо. Обыватель ничуть не менее предсказуем, чем электрон. Его жизнь размерена, подчинена периодичности, которую вполне можно вычислить. Отклонения от среднего укладываются в формулы теорвера и статистики.

Но так происходит только до момента, когда случается нечто непредсказуемое, и человеку приходится включать сознание и делать выбор. Именно в таких ситуациях с человека слетает вся его размеренность, и сразу выясняется, кто он на самом деле такой и на что способен. Поэтому, кстати, именно такие моменты больше всего любит живописать искусство.

И точно так же то, что ученые принимают за локальную детерминированность вселенной — всего лишь сила привычки. Законы мира устоялись, он живет размеренными ритмами и потому предсказуем — до тех пор, пока не случится что-то необычное, и ситуация не потребует выбора. Как это сформулировал сам Форт, things are as they are except when they are not — вещи таковы, каковы они есть, кроме тех случаев, когда это не так. Всегда восхищаюсь такими чеканными формулировками. Английский язык удивительно для них подходит, не хуже латыни или китайского.

Привычка ученых к локальности часто их подводит. Форт с нескрываемым сарказмом пишет о неком метеорологе, который указывает как на неслыханное совпадение, как на загадку, требующую ответа научного сообщества, что в двух разных частях света одновременно — в июне 1892 года — произошли сильнейшие наводнения после продолжительной засухи. Причиной стало то, что даже нельзя назвать ливнем — с неба буквально обрушивались потоки воды, способные смыть целую деревню. Погибли тысячи человек.

Ирония Форта вызвана большей полнотой информации. В этот же самый месяц такие же точно внезапные и опустошительные наводнения происходили в ПЯТИДЕСЯТИ ИЛИ ШЕСТИДЕСЯТИ МЕСТАХ по всему земному шару, и везде им предшествовала невероятная засуха.

Многие ученые оказывались свидетелями этих наводнений. Но каждый писал только о той катастрофе, что случилась в его собственной местности, и пытался найти локальные причины столь необычайного события. Никто не потрудился выяснить, что происходит в мире в целом. Только один метеоролог по случайности узнал, что то же самое случилось еще где-то, и был поражен этим «совпадением».

Если бы — пишет Форт — простые французы отличались такой же слепотой к контексту, как ученые, они бы и не заметили вторжения врага на их территорию во время Первой мировой войны. Внезапные смерти от взрывов, марширующие люди в форме и прочие происшествия казались бы им отдельными событиями, никак не связанными между собой. Они искали бы отдельную локальную причину каждого из этих событий — и непременно находили бы ее, не замечая общего целого, частью которого все это является. Но, к счастью, мы натренированы замечать такие вещи, как война.


Предупреждая возможные комментарии — я НЕ придерживаюсь ни одной из существующих теорий заговора и НЕ считаю их сколько-нибудь здравыми. Даже несмотря на то, что именно Форт побудил многих искать связь между разными событиями. Даже несмотря на то, что большинство теорий заговора — результат таких «фортеанских» усилий своих основателей. И даже несмотря на то, что сам Форт озвучивал предположения, которые иначе как конспирологическими назвать невозможно.

И все это потому, что любая крайность вредна. Ученый отмахивается от непонятного под девизом «если это могло быть случайным совпадением или мошенничеством, значит, это было случайным совпадением или мошенничеством». Конспиролог выдвигает гипотезы под девизом «если это могло быть результатом заговора, значит, это было результатом заговора».

Оба девиза — немыслимая глупость. Последовательно следуя им, и ученый, и конспиролог насилуют логику и искажают факты, чтобы натянуть происходящее на свое понимание. И ничего хорошего из этого не выходит.

Я же полагаю, что сигара — это просто сигара. За исключением тех случаев, когда это не так.
Tags: простые истины, реплика в сторону
Subscribe

  • Повесть о странном союзе

    Я люблю напоминать, что вера и религия – не одно и то же. Вера – мир, в котором ты живёшь, то, что для тебя истинно и ложно, обязательно…

  • Минутка воспоминаний: ученик чародея

    Этот пост был опубликован 3 года назад. С тех пор я слегка скорректировал свои взгляды. Отчёты Пола Столлера кажутся мне слегка приукрашенными в том…

  • Сдвиг границ

    Дневниковая запись для приведения мыслей в порядок. Для одних философов главная граница в мире пролегает между материальным и идеальным. С одной…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments