Иногда практикующий теоретик (anairos) wrote,
Иногда практикующий теоретик
anairos

Categories:

По справедливости

К сожалению, не могу сейчас вспомнить ни имени той исследовательницы, ни даже года, когда она взялась за работу.

Она решила понять, что же такое справедливость, и почему люди так редко сходятся во мнениях по этому поводу.

Результат оказался, в общем, ожидаемым. Хотя все понимают, что справедливость – это хорошо, но существует несколько противоречащих друг другу определений, в чём она заключается. Одни, например, полагают, что несправедливо отнимать у человека то, на что он имеет право, чтобы отдать тому, кто не может (или не хочет) стать таким же. Другие – что, наоборот, несправедливо, когда один просто по праву рождения пользуется тем, чего другой не в состоянии добиться никакими усилиями, и поэтому нужно делиться.

Но социальное неравенство – лишь одна из областей, в которых наши представления вступают в конфликт. Сегодня я хочу поговорить о другой такой области – о наказании преступников.

Тема, что ни говори, актуальная. За последние годы немало происходило преступлений, по поводу которых общественное мнение резко разделялось. Одни требовали суровой кары злодеям, другие утверждали, что конкретно этих людей вообще не за что карать – то, что они совершили, нельзя считать преступлением.

Отчасти, как мне представляется, дело тут в том, что существует три несовместимых между собой идеи, за что и зачем мы наказываем преступников. Это парадигмы возмездия, искупления и исправления.


Парадигма возмездия – древнейшая из всех. Леонид Каганов называл её этикой стайного хищника. За всё, что тебе сделал другой человек, ты должен ему воздать равной мерой – добром за добро и злом за зло. Иначе возникает опасное неравновесие.

Пока общество не развито, долг возмездия лежит на самом человеке. В развитом обществе его берёт на себя закон.

Законы, основанные на парадигме возмездия, следят за тем, чтобы наказание было соразмерно преступлению. За боль платят болью. За ущерб имуществу – собственным имуществом. За смерть – смертью. Если преступление так велико, что даже смерть не может служить достаточным наказанием, на помощь приходят особо мучительные способы казни.


Парадигма искупления не признаёт никакого воздаяния злом за зло. Если ты причинил кому-то вред, отменить это уже невозможно, но можно приложить все усилия, чтобы загладить последствия. Злодей должен потрудиться на благо тех, перед кем виноват. Не хочет – заставим.

Труд на благо других воплощён в деньгах, потому наказание здесь и называется искуплением – то есть выкупом. Даже за убийство преступник может откупиться деньгами: он платит их родичам или господину своей жертвы. В законах древней Руси это называлось вирой.

За особо тяжкие преступления и плата должна быть соразмерной. По законам некоторых народов за это полагалась полная конфискация всего имущества, а если и этого не хватит – сам преступник отправлялся в рабство до тех пор, пока не выплатит всё до конца. Иногда пожизненно.


Парадигма исправления стоит на иной основе. Для неё нет плохих людей – есть люди, совершающие плохие поступки, потому что они испорчены, искажены. Это своего рода болезнь, и обходиться с ними нужно, как с больными.

Недуги бывают разные. Одного больного следует отдать специалистам, которые вернут ему здоровье. Другой неизлечим, но и не заразен – он может жить среди остальных, но с ограниченными правами и возможностями. Третьего можно только изолировать от общества и ждать, пока он выздоровеет или умрёт.

Христианское отлучение от церкви было одним из первых примеров такого подхода. Тот, кто совершил тяжкий грех, на определённый срок лишается возможности участвовать в церковной жизни. Когда срок окончен, грешник должен показать, что осознал свою вину и раскаялся. Тогда грех ему отпускают и вновь принимают в общение.

Название «исправительно-трудовой лагерь» сейчас стараниями диссидентов кажется насмешкой, но те, кто его давал, были совершенно серьёзны. Они мыслили каторгу как место, где преступников исправляют трудом и дисциплиной, приучают жить честно и уважать других – по сути, принудительный монастырь.

В СССР из этой задумки ничего не вышло – разве только у Макаренко, да и то лишь с детьми и подростками. Но в других странах, как говорят, получилось лучше. Там, где тюрьма напоминает санаторий строгого режима, а с заключёнными работают психологи, на удивление мало рецидивистов. В комфортное «чистилище» возвращаются куда реже, чем в земной ад.


Когда осознал всё это, многое становится понятнее.

Например, вопрос смертной казни не имеет ни малейшего отношения к гуманности и милосердию. Собственно, все, кто пытается протестовать против смертных приговоров аргументом «человеческая жизнь священна», автоматически нарываются на встречный вопрос «почему жизнь убийцы более священна, чем жизнь его жертвы?».

Но вот у трёх парадигм справедливости на эту тему очень разные взгляды.

Для возмездия очевидно, что есть преступления, которые следует карать смертью. Если человек, совершивший такое, почему-то ушёл от наказания, хорошо поступит тот, кто исполнит приговор самостоятельно.

Для искупления смерть преступника не компенсирует причинённый им вред. Отрубив голову убийце, убитых им всё равно не вернёшь – просто одним мёртвым человеком станет больше. Значит, это не уменьшает, а увеличивает количество несправедливости и зла в мире.

Для исправления же смертная казнь допустима лишь в случае, когда пациент неизлечим, опасен для окружающих, а держать его пожизненно в изоляции по каким-то причинам не получится. Это крайняя мера, которой следует по возможности избегать, своего рода предельное изгнание за грань мира живых.


Возьмите почти любой спор в СМИ и обществе о резонансном деле, поскребите его – и вы найдёте там столкновение этих трёх парадигм. Вот только мало кто из спорщиков это осознаёт.

Что ещё хуже, этого, как правило, не осознают и законодатели, формирующие уголовный кодекс. В результате получается закон, у которого нет чёткой идеи, и потому он с любой точки зрения оказывается непоследовательным и несправедливым.

Tags: мировой порядок, простые истины
Subscribe

  • Такие разные общеизвестности

    Я вот тут задумался на тему параллельных научных картин мира. У каждого человека свой набор несомненных истин. То, что без тени сомнения знает один,…

  • Сдвиг границ

    Дневниковая запись для приведения мыслей в порядок. Для одних философов главная граница в мире пролегает между материальным и идеальным. С одной…

  • Сила и характер

    Сверхъестественные способности – инструмент рассказчика. У хорошего автора они не только помогают решать сюжетные задачи – они что-то…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 122 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Криминал, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Ну, допустим, да.

lj_frank_bot

1 year ago

Да, справедливость (и несправедливость) тема бесконечная. Я тоже про это писал и может ещё напишу. Думаю, все три перечисленных подхода исходят из одного источника - блага для общества. Соответственно и уменьшение неравновесия и перевоспитание оступившихся/больных (превращение их в законопослушных полезных граждан) и заглаживание последствий (исправление зла) всё это в конечном итоге служит для этой цели. Собственно когда материалисты говорят о том что этику можно рационально вывести из законов природы то идея "справедливости" наверное самый лучший пример этого.
Соответственно и уголовный кодекс пишется именно с этими целями, именно по этому он объединяет все три подхода. И если хорошо продуман эти подходы в нём не противоречат друг другу.
ПС Упоминание Леонида Каганова повеселило. Какой глубокий и оригинальный мыслитель
>>когда материалисты говорят о том что этику можно рационально вывести из законов природы

Это, извиняюсь, какие материалисты так говорят?

john_jack

1 year ago

poiupredatel

1 year ago

alekoksan

1 year ago

poiupredatel

1 year ago

livelight

1 year ago

alekoksan

1 year ago

livelight

1 year ago

alekoksan

1 year ago

livelight

1 year ago

alekoksan

1 year ago

livelight

1 year ago

Всё так. Удивительно, что не встречал такого расклада, хотя вполне логично же.
Можно предположить, что есть ещё парадигмы, например, осознание, как следующий этап работы с преступниками. Но это совсем другой разговор.
Вот и мне удивительно, что я ни разу не встречал в сети этого различения, хотя оно должно бы быть самоочевидным.

alekoksan

1 year ago

nezrim

1 year ago

dragon_ru

1 year ago

anairos

1 year ago

dragon_ru

1 year ago

anairos

1 year ago

Я при размышлении на эту тему выделял только два из трёх варианта - возмездие и исправление. Однако идея искупления тоже имеет место быть. Сейчас у меня в голове сложился определённый пазл. Есть весьма популярная идея, что закоренелых преступников можно использовать в различных медицинских экспериментах или отбирать у них органы для трансплантологии. Я всегда считал эту идею относящийся к извращённой мести, однако теперь понимаю, что это скорее искупление up to 11.
Пожалуй, что так. Преступник полностью отдаёт себя на благо общества.

livelight

1 year ago

anairos

1 year ago

livelight

1 year ago

sv_vida_nueva

1 year ago

livelight

1 year ago

sv_vida_nueva

1 year ago

nezrim

1 year ago

anairos

1 year ago

nezrim

1 year ago

zimopisec

1 year ago

nezrim

1 year ago

zimopisec

1 year ago

nezrim

1 year ago

russian_savage

1 year ago

fortunatus

1 year ago

anairos

1 year ago

fortunatus

1 year ago

livelight

1 year ago

fortunatus

1 year ago

livelight

1 year ago

anairos

1 year ago

livelight

1 year ago

fortunatus

1 year ago

misha_makferson

1 year ago

livelight

1 year ago

misha_makferson

1 year ago

acrms

1 year ago

shadow_geometer

January 11 2020, 07:08:31 UTC 1 year ago Edited:  January 11 2020, 07:10:28 UTC

Замечу, что последний пункт (про законодателей) имеет весьма простое объяснение. Потому что, сдаётся мне, для функционирования судов этическая база понятия справедливости, в общем-то, штука достаточно периферическая - примерно так же, как для электрика понимание физических принципов электрических процессов на уровне учёного-исследователя.

Если совсем упрощать, то в общем-то судебная деятельность состоит не в том, чтобы устанавливать справедливость в том или ином понимании - а в том, чтобы разрешать споры и наводить определённый порядок (правила игры, которые более-менее понятны всем участникам). Понятие справедливости - один из инструментов одинакового восприятия этого самого порядка всеми участниками (чтобы держать в голове свод законов хотя бы в основных чертах надо быть юристом, чтобы разбираться почему он именно таков и что там каким целям служит, что основа, что служит довеском, что реликт дней минувших - надо быть практикующим юристом именно в этой области; а чтобы непрофессионалу хоть как-то представлять себе, что там такое - желательно, чтобы всё в основе сводилось к некоторым простым принципам). Но именно что один из инструментов, который не заменяет всё прочее. Собственно, запутанность и непоследовательность в тех или иных областях может быть рабочим инструментом ничуть не хуже.

Положительный эффект - не в том, что всё идеально соответствует той или иной этической системе, а в том, что споры в обществе разрешаются с минимумом возможного сопутствующего ущерба. Просто потому, что понятие справедливости можно строить по разному (что вы выше и показываете), и это само по себе дискуссионный вопрос, а наличие-отсутствие конфликта и прямых последствий - штука зримая и проверяемая. В этом смысле, кстати, резонансные дела и вопросы общественного мнения - дело довольно-таки десятое, если недовольство там ограничивается руганью в сети, которая заведомо не перейдёт во что-то более существенное. Задача-то не столько не оставить недовольных (потому что если дело дошло до юридического разрешения, кто-то недовольный исходом всё равно будет почти наверняка), сколько не получить на выходе добавочных неприятностей (и тут стороны отнюдь не равны обычно с позиций возможного вреда). Юристы в этом смысле, как мне видится, ближе к инженерам, которые решают задачу, которую надо решить здесь и сейчас - в том числе, возможно, неидеальными методами - чем к философам. Интересно, что как раз инженерно-технический подход "не сломано - не чини" (возникающий у тех, кто работает со сложными системами) независимо возникает и у юристов. Собственно, стереотипный образ судьи в парике и мантии - он же как раз из юридического консерватизма возник, из-за приверженности юристов процедурам прошлого вплоть до устаревшей одержды...
Пожалуй, что так.
> Даже за убийство преступник может откупиться деньгами: он платит их родичам или господину своей жертвы.
А также вариант "случайно убивший мужа должен жениться на его вдове".

Но не так давно я прочитал (сходу не вспомню, у кого) про четвёртый вариант:
"Преступник нарушил договор с Богом и общество должно компенсировать нарушение, чтобы Бог не разгневался". Мне это объяснило некоторые "странные" решения из легенд типа "поскольку убийца не найден, казнить первого, кто с утра войдёт в город".
Странные у них были представления о Боге, н-да. Не сказать грубее.

anairos

1 year ago

nezrim

1 year ago

anairos

1 year ago

nezrim

1 year ago

anairos

1 year ago

anairos

1 year ago

deadkittten

1 year ago

anairos

1 year ago

deadkittten

1 year ago

nezrim

1 year ago

deadkittten

1 year ago

Это основа проблемы модерна. В рамках прежней этической системы, правда была внешней по отношению к человеку ("правда с небесе"). Разрушение данной системы подразумевает и то, что этика превращается во внутренне свойство человека. У каждого своя правда. Не смотря на усиленные попытки совмещать ношение трусов и крестика, компромисс здесь невозможен.
>что же такое справедливость, и почему люди так редко сходятся во мнениях по этому поводу.

То что человеку нравится. А редко сходятся потому что каждому нравится то что ему полезно, именно ему.

Босс хотел бы чтобы работник работал за еду, а если что не нравится искал другую работу. Работник хотел бы чтобы босс ему платил сколько ему хватало, не на еду а на автомобиль например, и три выходных еще неплохо бы. Герой считает что нужно покарать злодея, он это заслужил злодействами. Злодей считает что его карать не за что, он ничего такого не делал а если и делал то не он такой а жизнь.

Все они думают что их желания справедливы.
Увы, проблемы не исчерпываются только этим :-(
Многие люди в погоне за справедливостью гораздо больше вредят самим себе...

У Макаренко система работала до тех пор пока за воротами его коммуны для беспризорника угроза голодной смерти была абсолютно неиллюзорной.

Отчасти да. Но, если вы читали "Педагогическую поэму", то помните, что первыми его подопечными были как раз весьма неплохо устроившиеся на воле юные уголовники.

Альтернативой тут скорее уж была отправка в "настоящую" тюрьму со всеми её прелестями.
пост пример того тупика куда нас завел лже гуманизм начиная от Руссо и Дидро и достигшего уже гротеска в виде нынешних зелёных бесов, борцов за права и пр. известных персонажей. Одно из правил науки- не плодить лишние сущности. А тут их наплодили сразу три.
Так вот справедливость это в первую очередь распределение благ в обществе и ненужно быть доктором философии чтобы понимать что хорошо, а что плохо. Это понимание есть неотъемлемая часть нашего биоса доставшаяся от коллективных обезьянок.
Озвученные же парадигмы ложны изначально , так как уводят нас от сути наказания. А суть наказания это защита социума от беспредельщика. И всё. У наказания цель одна, единственная- защитить коллектив.Каким путем - убив или изгнав или покалечив или перевоспитав нарушившего. Это вопрос глубоко вторичный. И правильный ответ на него всегда будет зависеть от текущих условий. Только от них.
Но духовно богатые девы живущие на гранты признать такие вещи категорически не могут -ведь их тогда ждет лишение колбасы, а это категорически не приемлемо.
Первый шаг к избавлению от невежества – понимание, что в мире ничего не бывает просто.

alexbreeze

1 year ago

Есть ещё как минимум парадигма устрашения. Казнь убийцы не вернёт убитого — но остальные будут знать, что за убийство казнят. И кто-то, боясь казни, откажется от намерения убить, то есть его потенциальная жертва будет таким образом спасена.
Вряд ли это можно считать самостоятельной парадигмой. Элемент устрашения присутствует в самой идее наказания преступника по умолчанию.

Но чтобы этот элемент работал, наказание должно быть, во-первых, скорым, во-вторых, неотвратимым, а в-третьих и главных – соразмерным преступлению. И вот этот-то третий пункт как раз и есть основной камень преткновения.

shadow_geometer

1 year ago

anairos

1 year ago

shadow_geometer

1 year ago

anairos

1 year ago

shadow_geometer

1 year ago

Deleted comment

Кармическая запутанность - это как квантовая запутанность, только в кармических торсионных полях?

john_jack

1 year ago

Я бы сказал так: есть две здоровые парадигмы, и есть две соответствующие им извращённые.

Здоровые:

1. Жертва должна получить от преступника возмещение.

2. Люди, представляющие угрозу, должны быть ограничены в возможностях осуществить угрозу.

Извращённые:

1. Преступник должен страдать независимо от того, есть ли от этого прок для жертвы.

2. Людей, представляющих угрозу, надо не ограничивать, а переделывать.

В вашей схеме "принцип возмездия" - это чистый И-1, "принцип перевоспитания" - чистый И-2, "принцип искупления" - сочетание З-1 и И-1. В реальном правосудии переплетаются в той или иной мере и с неизбежными противоречиями все четыре.
К возмездию логично примыкает предотвращение повторений. Гарантированное предотвращение, ведь случаются амнистии и революции, когда серийные насильники и убийцы получают свободу. Или того веселее - гуманисты их лечат в дурке, а потом выпускают.
В таких кромешных случаях противопоказание видится только одно - судебная ошибка и казнь невиновного.
А вот это как раз случай "неизлечим, опасен для окружающих, содержать в пожизненной изоляции почему-то нельзя". Возмездие тут ни при чём, это чисто вопрос исправления, потому что только эта парадигма озабочена тем, чтобы данный конкретный преступник своего преступления больше не повторял.

john_jack

1 year ago

anairos

1 year ago

john_jack

1 year ago

Ценность человеческой жизни. В самом прямом смысле.
"Возмездие" работает когда человеческая жизнь вообще ничего не стоит. Люди и так мрут постоянно. Важнее же поддержание порядка (в любом смысле). Убийца нарушил порядок, значит надо помешать ему нарушать дальше.
"Искупление" значит что каждый человек чем-то полезен, оттого имеет свою цену. Испортивший ценное имущество должен возместить убытки его владельцам. Однако возместить можно в эквиваленте, ибо люди в целом взаимозаменяемы.
"Исправление" же предполагает что уникален и одним тем уже ценен каждый человек, и потому любую жизнь следует сохранять всеми возможными усилиями. Убитого не вернуть, но убившего ещё можно как-то исправить. Наверно.

Дальше же вся фигня начинается от того, что берутся инструменты из более поздней парадигмы и используются для более ранней. То есть человека например сажают в исправительно-трудовое учреждение не чтобы он исправлялся и трудился, а чтобы страдал. Проще, дешевле и понятнее было бы его побить, однако парадигма не та. Ну хотя бы штрафы берут.
Интересная классификация, хотя принять её безоговорочно мешает то, что это вовсе не последовательные стадии развития общей идеи. У германцев и славян, например, исторически преобладала идея искупления, а вот у римлян и греков – нет.

Но несомненно, в ней есть здравое зерно.

alekoksan

1 year ago

john_jack

1 year ago

anairos

1 year ago

john_jack

1 year ago

denver_24

1 year ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Такие разные общеизвестности

    Я вот тут задумался на тему параллельных научных картин мира. У каждого человека свой набор несомненных истин. То, что без тени сомнения знает один,…

  • Сдвиг границ

    Дневниковая запись для приведения мыслей в порядок. Для одних философов главная граница в мире пролегает между материальным и идеальным. С одной…

  • Сила и характер

    Сверхъестественные способности – инструмент рассказчика. У хорошего автора они не только помогают решать сюжетные задачи – они что-то…