Иногда практикующий теоретик (anairos) wrote,
Иногда практикующий теоретик
anairos

Category:

Гендерное (само)унижение

Среди всех гендерных стереотипов есть два, которые мне кажутся особенно несправедливыми и унизительными – один для мужчин, второй для женщин. Тем удивительнее, что «женский» стереотип активнейшим образом продвигают многие феминистки. «Мужской» больше популярен среди женщин не-феминистического склада, но есть у него, как ни странно, приверженцы и мужеского пола.


«Женский» стереотип гласит, что женщина никогда не взрослеет. Она останавливается в развитии где-то на уровне девяти-десяти лет: уже достаточно ума и сообразительности, чтобы активно что-то предпринимать, но ещё не хватает опыта, чтобы здраво оценивать риски и осознавать последствия.

Одна мудрая женщина сказала не так давно: инфантильность – это не про поведение и не про увлечения. Это когда для человека существуют только запланированные результаты его действий. Результаты незапланированные всегда возникают внезапно, из ниоткуда. В них виноват кто-то другой: злые люди, несчастливые обстоятельства, судьба – но не тот, кто принимал решение и действовал.

Так вот, стереотип утверждает, что женщина остаётся инфантильной всю жизнь, и никакие усилия не смогут этого изменить. Она может иногда проявлять взрослость и сознательность, но требовать от неё взрослого поведения бессмысленно и незаконно. А значит, она должна пользоваться в обществе особым статусом.

Если взрослый совершил глупость, у которой могли быть непоправимые последствия, мы имеем полное право указать ему на это. «Каким местом ты думал? Ладно, сейчас обошлось, но в другой раз может и не повезти так!».

Если последствия уже наступили – всё равно имеет смысл воспользоваться ситуацией для урока остальным. «Видите, он сам навлёк на себя эту беду. Не делайте, как он, и тогда, может быть, беда вас минует».

Если такую глупость совершает ребёнок – мы тоже имеем право и даже обязаны объяснить ему. Он вырастет, станет взрослым и самостоятельным и должен будет сам всё это понимать.

Но если мы точно знаем, что стоящий перед нами человек никогда не повзрослеет и никогда не поймёт, почему так делать нельзя – что толку тыкать пальцем и упрекать? Это только причинит ему страдания и не принесёт пользы.

Наш долг, как взрослых – оберегать такого вечного ребёнка, не давать ему соприкоснуться с жестокостью и несправедливостью мира. Пусть живёт в счастливой солнечной стране, где все люди добрые и всегда готовы помочь.

Именно такого отношения стереотип требует к женщине. Нельзя требовать от неё самостоятельно отвечать за свою безопасность. Это обязанность окружающих её взрослых (то есть мужчин). Никакое «она сама» не является оправданием. Она не понимает, что делает, но ты-то понимаешь! Раз оказался рядом – должен был предостеречь, подстраховать, уберечь. Не смог – твоя вина.

Да, это работает даже в случае самообороны. Если ребёнок, разозлившись, кидается на тебя с кулаками – ты, большой и сильный, не станешь же всерьёз с ним драться? Ты должен остановить его как можно более мягко и бережно, ни в коем случае не причиняя вреда. Иначе ты виновен в насилии.

А уж тот, кто воспользовался женским неразумием в своих целях – преступник вдвойне. Тут «она сама» не просто не работает, а является отягчающим обстоятельством. Ты злоупотребил доверчивостью невинного существа, которое не ждало от тебя ничего плохого. Птичка села тебе на плечо, а ты её сожрал.

Правда, если додумать эту установку до конца, из неё должны вытекать серьёзнейшие ограничения в правах. Женщине нельзя доверить распоряжаться деньгами, голосовать на выборах, избираться самой. Её интересы всегда должен представлять мужчина, которому общество доверило заботу о ней: отец, брат, муж, совершеннолетний сын. Она, в свою очередь, обязана всю жизнь его слушаться.

Кое-кто из сторонников стереотипа требует именно такого. Другие готовы мириться с этим ради получаемых благ. Но есть и те, кто желает всё и сразу. Они хотят, чтобы женщина пользовалась и привилегиями вечного ребёнка, и правами взрослого самостоятельного человека. И без всякой ответственности.


«Мужской» стереотип аналогичным образом объявляет неполноценным существом мужчину.

Мужчина силён, упорен, агрессивен, всегда добивается своего. Ему недостаёт одного – собственной воли и способности принимать решения. Его ум начинает работать, только когда перед ним поставят цель.

Предоставленный самому себе, мужчина будет метаться из стороны в сторону, гонимый инстинктами и импульсами, и непременно погибнет. Или будет мучиться, страдать депрессиями и уходить в запои от бессмысленности и бесцельности своего существования.

Волей и разумом для мужчины должна стать женщина. Она направляет его, ставит задачи, побуждает ещё активнее двигаться к целям и мягко осаживает, если он свернул не туда или чересчур разошёлся.

Но дикая животная природа мужчины не терпит принуждения. Если он поймёт, что его обуздали, то начнёт из чувства противоречия рваться на волю и совершать разрушительные безумства.

Приручить мужчину можно только исподволь. У хорошей хозяйки он делает всё, что она скажет, и при этом искренне верит, что сам так решил. В обмен женщина осыпает его похвалами и исполняет его нехитрые хотелки – ну вы понимаете, борщ и всё остальное.

Мужчина таким образом становится для женщины чем-то средним между скотом и богом. Но богом не в библейском смысле, а скорее в ведическом: могучая сила, дарующая неисчислимые блага тому, кто нашёл к ней правильный подход.

Самое главное – не дать мужчине понять, что ты способна прожить и без него. Женщина должна старательно изображать слабую покорную наложницу, полностью зависящую от господина. Тогда господин сделает для неё куда больше, чем она могла бы сделать для себя сама.

Если мужчина не добился в жизни ничего – это вина исключительно женщины рядом с ним. Это она не сумела его вдохновить и направить, рассчитывая, что он как-нибудь сам сможет поставить себе цель. Она оставила его без присмотра, а потом удивляется, что он одичал и запаршивел.


Я, честно говоря, затрудняюсь сказать, что кажется мне более оскорбительным для рода людского:

– что оба эти стереотипа существуют до сих пор;
– что великое множество людей умудряется разделять их одновременно, мучая себя и близких взаимоисключающими претензиями;
– что есть те, кто соответствует им сознательно и целенаправленно, или, что ещё хуже – требует этого от других.

Tags: психология
Subscribe

Posts from This Journal “психология” Tag

  • Пластмассовый мир

    Особенность человека – его желание (и способность) познавать и контролировать себя самого. Это даёт нам великие возможности, но это же…

  • Парадоксы веры

    – Господин Бор, почему у вас над дверью висит подкова? – Говорят, она приносит удачу. – И вы правда верите, что подкова…

  • За базар ответишь!

    Общественное мнение двойственно. С одной стороны, мы осуждаем насилие. Приличные люди решают все свои разногласия словами. Даже отвечать ударом на…

  • Разделение эмоций: итоги

    – Печалька. – Это уже не печалька. Это уже злостька, яростька и гневик. Башорг Итак, сразу несколько уважаемых мною людей высказали у…

  • Разделение эмоций

    У меня тут некоторое концептуальное недоумение, поэтому прошу помощи зала. Есть два чувства, которые тесно связаны между собой. Это ярость (гнев) и…

  • Ловчие слова

     Это ожидание чуда – точно в крови у всего русского народа. Мы родились с ним на свет божий. Иначе невозможно жить, Сергей Фирсыч, страшно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 114 comments
Я только не улавливаю, что именно оскорбительного в этих стереотипах. Оба описывают некие крайние случаи, когда гендерное поведение гипертрофировано. Примерно как наличие огромных сисек или гигантского члена. Этак стоит оскорбляться факту, что у человека шерсть на теле растет.

Но даже у людей, чьи интересы существенно шире гендера, эти стереотипы проявляются регулярно, на уровне бессознательного. Причем одновременно оба, как вы верно заметили. И чем глупее человек, чем автоматичнее его жизнь, тем проявления нагляднее.
Примерно как наличие огромных сисек или гигантского члена.

:) Древние греки считали унизительным для человека и то, и другое. Это было для них признаком близости к животной природе. С преувеличенным "достоинством" изображали сатиров, развратников и тому подобных персонажей.

Так и здесь. Я считаю оскорбительным предположение, что в человеке нет ничего, кроме карикатурно преувеличенного гендера. А тем более -- что ему следует стремиться к такому состоянию.

Но я с вами согласен. Обычно, чем человек глупее, тем меньше в нём от него самого и тем больше -- от всех групп, с которыми он себя идентифицирует.

xomorsky

4 months ago

anairos

4 months ago

Именно такого отношения стереотип требует к женщине. Нельзя требовать от неё самостоятельно отвечать за свою безопасность. Это обязанность окружающих её взрослых (то есть мужчин).

Вот умнейшие посты вы обычно пишете . Но как эта тема, так хоть туши свет. Сразу чувствуется воспаленный личный "пунктик".

Попробуйте хоть с другой стороны глянуть. Общество для процветания должно быть таким, чтоб "красивая дева с золотым блюдом прошла его из конца в конец не потеряв ни чести, ни блюда" не потому, что именно молодые красивые девы заслуживают особо бережного отношения. А потому что сначала детей нельзя одних в школу отправить, потом за девами особый присмотр, затем уже и вообще женщинам не рекомендуется ходить вечером с работы в одиночку - а то что это она не думает о собственной безопасности?.. А потом, если эта тенденция о личной ответственности за собственную целостность и неприкосновенность так и воскладывается на самого индивида по принципу "чем ты думаешь? не искушай", а не на все окружающее общество, то дойдет до того, что и одному мужчине нельзя будет поехать в соседнюю область по делам. Потому что ему, глядя на чужие номера, сначала на заправке мочу зальют вместо бензина, а затем хостеле придушат небольшой компанией, а то чего он такой тупой не с целым караваном путешествовал?..

Отказ общества от обеспечения коллективной базовой безопасности и личной неприкосновенности для каждого - даже малого, старого, слабого, глупого, это откат в средневековье, когда для каждого действия вне своей родственной группы, надо кочевать крепкими вооруженными отрядами или быть готовыми быть ограбленными, изнасилованными, проданными в рабство и т.п. От этого общий уровень жизни снижается, знаете ли...

uniala

June 29 2020, 09:08:57 UTC 4 months ago Edited:  June 29 2020, 09:11:10 UTC

Да, вы настолько правы, что и добавить нечего.

Полагаю, это слепое пятно проистекает из того, что мужчина _обязан_ считать себя небезопасным и потенциально имеющим возможность убить. Иначе он не выполняет свою биологическую функцию - убивать себе подобных ради того, чтобы уменьшить пищевую конкуренцию. Поэтому для мужчины по умолчанию мир является чем-то. населенным теми, кто стремится убить тебя при любом удобном случае и только защита твоего клана или какие-то другие механизмы цивилизации не дают этого сделать.
Женщины, наоборот, смотрят на мир, как на нечто, населенное склонными к сотрудничеству субъектами, и только какие-то досадные ошибки могут заставить этих субьектов стремиться уничтожить тебя физически.

anairos

4 months ago

ratukas555

4 months ago

smokhrov

4 months ago

awadd0n

4 months ago

ratukas555

4 months ago

serega133

4 months ago

pennkoff

4 months ago

z_kir

4 months ago

grey_horse

4 months ago

thawing_wind

4 months ago

grey_horse

4 months ago

z_kir

4 months ago

go_gornostay

4 months ago

anairos

4 months ago

Насколько я понимаю, феминистическая повестка не снимает ответственности с женщины, ни в коем случае. Но она обращает внимание на два взаимосвязанных аспекта:
- принятие решения насильником. Женщина не может отвечать за принятые им решения.
- ложные, нерабочие правила защиты. Классическое "а вот если не ходить ночью голой по улице - тебя не изнасилуют!". Но как нам известно из статистики большая часть изнасилований происходит в ситуации знакомства (и часто доверия) жертвы и насильника, в ситуации, которую насильник определил для себя как безопасную и комфортную (а как и когда он это определит - мы не знаем). Существование якобы "провоцирующих" костюмов и поведения опять же не выдерживает проверки ни статистикой, ни повседневным опытом.
То есть фем-повестка говорит о том, что правила негодны и не работают, нападение происходит при активном сознательном участии нападающего, и подводит нас к этическому императиву: жертва насилия не виновата в нападении.
Виктимология, однако же, существует. И хотя в последние годы она всё больше становится инструментом той самой феминистической повестки, согласно которой женщина по определению не может нести ответственность ни за какие свои действия и их последствия, всё же кое-что изучено и сформулировано.

Понятно, что основное внимание должно быть на личности и психологии преступника, а на это потенциальная жертва никак повлиять не может. Но и правила защиты тоже существуют, и они, хотя бы отчасти, работают.

Единственный этический императив, который мне представляется логичным и работающим: каждый отвечает за свои действия. Только за действия и только за свои. Это вообще не вопрос вины.

То есть преступник однозначно отвечает за то, что сделал. Это было его решение и его поступок. Но и жертва может отвечать за то, что именно она стала жертвой -- если её действия активно к этому вели.

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

caurug

4 months ago

uniala

June 29 2020, 09:12:43 UTC 4 months ago Edited:  June 29 2020, 09:15:52 UTC

Забавно, что инфантилизмом феминистки как раз считают попытки мужчин кого--то убить или изнасиловать. Как бы если самец не может включить мозг и противостоять своему половому инстинкту или стремлению доминировать, то это признак незрелости.

Поэтому как раз «Женский» стереотип гласит, что мужчина никогда не взрослеет. Он останавливается в развитии где-то на уровне девяти-десяти лет: уже достаточно мышц, чтобы активно что-то предпринимать, но ещё не хватает мозгов, чтобы здраво осознавать последствия своих поступков.

На самом деле, конечно, это банальное отрицание сложности нашего человеческого устройства.
Впервые слышу про такие стереотипы...
Вам повезло, значит. "Женский", как вы можете видеть, прямо сейчас отстаивает в комментариях весьма умная и уважаемая мною дама. На "мужском" основаны десятки "тренингов женственности", где участниц натаскивают быть идеальной спутницей для такого вот чудовища.

ratukas555

4 months ago

john_jack

4 months ago

ratukas555

4 months ago

john_jack

4 months ago

ratukas555

4 months ago

john_jack

4 months ago

Со вторым стереотипом все более-менее понятно - и откуда ноги растут, и почему он так любезен некоторым мужчинам (позволяет спихнуть с себя ответственность и наслаждаться патриархальными привилегиями без патриархальных обязательств главы семьи) и некоторым женщинам (дает иллюзию всемогущества опять-таки без прилагающейся ответственности - если что, я в домике, все решал мой господин и повелитель). А с первым... в фем-среде, кмк, не жалуют все эти рассуждения о том, что не стоило девочке ехать за город с компанией полузнакомых пьяных мальчиков не потому что девочка априори тупа и неразумна. А потому что:
а) Такие рассуждения - излюбленное развлечение скучающей общественности, которую и девочкига судьба не шибко заботит, заботит, как бы почесать язык, соответственно, само обсуждение на широкую публику выходит очень токсичным.
б) Как правило, все эти "куда смотрела/шла" выдаются постфактум, когда говорящему уже ясно, чем все закончилось, а, соответственно, он может скорректировать свое представление о ситуации, имея данные, которыми жертва нехорошего происшествия на момент принятия решения не располагала. Читала я как-то про один психологический эксперимент, если ничего не путаю, суть была в следующем: двум группам людей давали два рассказа, которые начинались совершенно одинаково - как история знакомства и первого свидания парня и девушки, с подробным описанием поведения обоих. Различалась лишь концовка - в первом случае у них завязывались отношения и они планировали свадьбу, в другом - девушка подвергалась сексуальному насилию. И в первой группе люди уверенно утверждали, что с первых строчек было понятно, что перед ними положительный молодой человек, настроенный на серьезные отношения, а в другой - что сразу были "звоночки" о его преступной натуре, куда только героиня рассказа смотрела. То есть ценность всех этих разборов постфактум весьма относительная, а с учетом риска дополнительной травматизации жертвы - и вовсе ставится под сомнение.
в) Сплошь и рядом в информационном пространстве обсуждение рискованного поведения жертвы преступления автоматически пробуждает у общественности некое если не сочувствие, то понимание преступника, и вот уже звучат дискуссии о том, стоит ли давать насильнику такой уж большой срок, если юбка жертвы явно не прикрывала коленки и т.д.
Если что, патерналистское отношение к женщинам в фем-среде я тоже отмечала, но вот в случае с жертвами преступления табу на самавиноватинг опирается прежде всего на вышеперечисленное, кмк. В конце концов, в фемгруппах Контакта вполне себе рекламируются курсы самообороны, обсуждаются средства самозащиты и т.д.


Отменно сказано, спасибо.

Я согласен практически со всем, вами написанным. Обвинение жертвы -- в самом деле любимое занятие болтунов и троллей. Задним умом мы все крепки. Вину массовая публика действительно воспринимает как постоянную величину, делящуюся на всех, так что если часть вины на жертве, это автоматически снимает часть вины с преступника (у меня была статья, где я писал и об этом выверте восприятия).

И я отлично понимаю, что большинство феминисток руководствуется именно этими несомненными фактами, и в их действиях есть несомненная логика.

Но результатом становится требование относиться к женщине, как к инфантильному существу, заведомо неспособному заботиться о своей безопасности.

Это ещё один случай совпадения противоположностей. Его можно сравнить с тем, как борьба против сексуализации женщин приводит к требованиям не демонстрировать красоту публично, ни в коем случае не фотографироваться обнажённой и одеваться так, чтобы прикрывать как можно больше тела -- то есть тем же требованиям, что у самых закоренелых консерваторов.

Эксперимент интересный. Дополнительное спасибо, что рассказали мне о нём. Однако у него с ходу видно одно слабое место. Автор, писавший рассказ, вероятно, писал его специально для эксперимента, и знал, что одна из концовок требует насилия. А значит, в тексте вполне могли и в самом деле быть "звоночки", неосознанно вставленные автором, знающим, чем всё закончится. Просто в варианте со счастливым концом читатели их отмели, а в другом -- всё внезапно сложилось.

black_moon_cat

4 months ago

anairos

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

И оба эти стереотипа имеют права на жизнь.
Это конечно крайности, но в принципе - верно.
Как вы уже заебали вылезать в ЖЖ со своими паранояльными высерами про "гендер", "предрассудки","унижения".
Собрать бы вас всех, ебнутых непрошенных борцуних за чужое счастье, где-нибудь на Берегу Слоновой Кости - и из пулеметов...
Мне очень не нравиться, что в тексте проблемой подаётся содержание стереотипа, а не его привязка к гендеру.

Ни от одного человека нельзя требовать самостоятельно отвечать за свою безопасность. Никогда этого не было и не может начаться -- ну, пока мы не рассядемся в изолированные персональные космические капсулы с полным обеспечением всем и принципиальной невозможностью физического доступа к чужим. (А размножение будет из пробирки).
Общество отвечает за безопасность каждого своего члена -- и принимает его в общество за соблюдение правил.
Если соблюдение правил не создаёт безопасность -- эта система сломана. И, поскольку НЕТ никаких правил, которые могут гарантировать безопасность женщины (а вы, как и большинство, подвержены опаснейшему стереотипу, что "Но и правила защиты тоже существуют, и они, хотя бы отчасти, работают" -- нет, это не так, они не работают.) -- это порождает ту агрессию на общество, в которую впадает современный феминизм. Потому что очень трудно не озлобиться, когда "у меня такая же нога и не болит".

Для увлекающейся личности или просто человека на слишком ответственном посту, под очень большим давлением, действительно нужно некоторое направляющее-поддерживающее воздействие. Будь это классическая дама-хозяйка/супруг-домохозяин у деловой акулы или принц Филипп при Елизавете II. Это вопрос психотипа, такие люди существуют даже в весьма экстремальных проявлениях.
А в целом человек безусловно соответствует среде. Ошибочно сужение этой среды до одного только партнёра и фиксация пола этого партнёра. Но отрицать само явление?
Ни от одного человека нельзя требовать самостоятельно отвечать за свою безопасность.

Вы, как и одна из предыдущих комментаторов, почему-то считаете личную ответственность несовместимой с общественным уровнем безопасности. Либо государство полностью гарантирует, что со мной ничего не случится, что бы я ни делал -- либо у нас тут дикие джунгли, где человек человеку волк, а зомби зомби зомби.

Общество отвечает за некий базовый уровень защиты. Но оно не гарантирует -- и не может гарантировать ни при каких обстоятельствах -- что соблюдение правил создаст вам полную и стопроцентную безопасность. Тем более оно не может гарантировать вашу безопасность в случае намеренного НЕсоблюдения правил под девизом "мне должны". Именно поэтому общественная ответственность работает ТОЛЬКО в сочетании с личной.

Рассуждения о "сломанной системе" пусть остаются на вашей совести. На каждого эксперта есть равный ему противоположный эксперт, и мне доводилось слышать одинаково обоснованные мнения, что система "сломана" в интересах мужчин -- или что она "сломана" в интересах женщин, причём привязки к полу говорящего тут не было. Всё зависит только от того, каким концом она по говорящему прошлась.

Ну а проблема со стереотипами как раз в их привязке к полу. Инфантильные личности, безусловно, существуют. Бестолковые, но деятельные индивиды, требующие ненавязчивого контроля, существуют тоже. Но требовать отношения к любой женщине, как будто она по умолчанию такова, или к любому мужчине, как будто он по умолчанию таков -- это как раз и есть оскорбительный стереотип.

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

z_kir

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

john_jack

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

john_jack

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

john_jack

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

john_jack

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

john_jack

4 months ago

z_kir

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

z_kir

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

z_kir

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

alexgv1

4 months ago

john_jack

4 months ago

alexgv1

4 months ago

john_jack

4 months ago

z_kir

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

john_jack

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

john_jack

4 months ago

megumi_ikeda

4 months ago

john_jack

4 months ago

z_kir

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

z_kir

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

z_kir

4 months ago

black_moon_cat

4 months ago

Как раз то, что они существуют одновременно, говорит о том, что в таком абсолютизированном виде, как в тексте, их нет. Есть реплики, которые могут быть интерпретированы как выражение таких мыслей, но это не более чем инструментальные, практические реплики.
А то, о чем вы говорите, - это роли.
Которые и мужчины и женщины время от времени играют.
Или предлагают друг другу.
Это всё в рамках естественного человеческого взаимодействия.
Как напоминание, что мы, вообще-то сложные и разные. В нас всего намешано, и инфантилизма - тоже.
Самое умное на тему М и Ж - всё так же Инь-Ян.
Да есть они, и даже в более тяжёлых формах, чем в тексте.
Они бывают в одних и тех же головах.
Е*ать ту Люсю!
И то и то натянуто .
Про первый слышу впервые. Чушь полная.
Второй имеет место быть. И даже частенько подтверждается.
Существует, и немало.
В первом стереотипе поражает стремление женщин получить не только опеку, но и власть. Если это удаётся, то дама фам фаталь)
Второй, в общем, тоже этим отличается. Тут уже отметили, что для мужчины он может быть привлекательным за счёт того, что он получает всю власть и все плюшки главы семьи, но в то же время избегает ответственности, свойственной этой роли. Если что -- я тут ни при чём, это она меня не вдохновила/не остановила вовремя.

youlia_ru

4 months ago

anairos

4 months ago

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 7-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.