anairos

Categories:

Мой комментарий к записи «Автор плохо написал» от congregatio

Если вы видите куст в форме утки, и рядом нет садовника, то у вас нет способа выяснить, кто-то намеренно вырастил куст в форме утки, или он сам вырос таким, что вам её напоминает.

Не "куст = утка", а "куст кажется мне похожим на утку = куст намеренно сделан похожим на утку". Эти два случая невозможно различить, не спрашивая автора. Соответственно, для всех, кто не имеет доступа к автору и его мнению, они тождественны, и любые попытки гадать, то или другое, априори бессмысленны.

Чтобы обнаруживать в тексте пасхалки, нужен опыт и контекст. Если он у вас достаточно большой, вы будете видеть намёки и аллюзии – в любом случае, даже если автор их не задумывал. Если его у вас нет, вы не будете их видеть – в любом случае, даже если автор их задумывал.

Если ваш контекст совпадает с контекстом автора, вы, вероятнее всего, увидите в тексте именно те аллюзии, которые автор планировал. Но это лишь результат совпадения контекстов.

Опыт читателя, а не авторский замысел, является здесь определяющим фактором. Автор бессилен как-то на это повлиять. Разве что запретить читать свои книги "недостойным".

Мы не понимаем сейчас и пятой доли намёков в "Алисе в стране чудес" не потому, что Кэрролл плохой писатель, а потому, что живём в другом мире.

Книги Пелевина кажутся наполненными глубоким смыслом не потому, что Пелевин хороший писатель, а потому, что он всё время подмигивает людям определённой эпохи с определённым опытом. Они это замечают и ценят. Но тому, кто не знает позднего СССР и видеоигр того времени, вообще не понять, что такого замечательного в "Принце Госплана", например.

Так что чем больше читатель видит в тексте смыслов, слоёв, намёков, аллюзий, пасхалок и всякого такого – тем лучше он понимает этот текст. Текст, а не замысел – замысел, когда и если он вообще есть, в любом случае находится в голове у автора.

И поэтому вполне возможна ситуация, когда читатель понимает произведение лучше, чем автор. То, что возникает у него в голове после прочтения/просмотра, оказывается качественнее, интереснее и осмысленнее, чем то, что было задумано.

Иначе не существовало бы всего этого абстрактного экспрессионизма. На холсте намалёваны закорючки. Объективно это всего лишь приятный, не привлекающий внимания декор для офиса. Но в голове зрителя это Поллок, стоящий миллионы долларов и заслуживший похвалу многочисленных критиков. Аура контекста достраивает картину до шедевра.

Иначе не существовало бы и фанатских теорий. То, что у автора, может быть – результат недосмотра, невнимательности, забывчивости, для автора теории складывается в дополнительный слой смысла, намекающий на происходящее за кадром.

"Большая игра профессора Дамблдора" заметно интереснее того сюжета, что был написан Роулинг – даже с учётом того, что авторы "Игры", как мы теперь знаем, действительно расшифровали некоторые моменты авторского замысла раньше, чем их раскрыла сама писательница.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded