Иногда практикующий теоретик (anairos) wrote,
Иногда практикующий теоретик
anairos

Categories:

Верит ли атеист в Бога?

Мне еще ни разу не встречался убежденный атеист, который не верил бы в существование Бога. Мне еще ни разу не встречался неверующий человек, который был бы убежденным атеистом.

Парадокс, не правда ли? Ведь, казалось бы, атеист — это и есть человек, который не верит в Бога. Однако в действительности это не так. И я не собираюсь играть словами, или говорить о какой-то «неосознанной вере», будто бы в глубине души каждый атеист религиозен, но не понимает этого или не желает себе в этом признаваться. Я говорю о явной, осознанной, каждодневно исповедуемой вере, которая служит основанием для всей жизни.

Атеист гордится тем, что поступает в соответствии с разумом. Он живет в мире, в котором нет места слепой вере, предрассудкам, суевериям и ложным убеждениям. Он стремится к истине. К реальности.

Но что именно реально в его картине мира? Атеисты вот уже несколько столетий полагаются в этом вопросе на науку. Объективная реальность науки — вот что составляет основу атеистического мировоззрения.

Научные теории — приближенные модели, доступные человеческому разуму и позволяющие взаимодействовать с объективной реальностью. Однако ученые уже много лет не настолько самонадеянны, чтобы полагать, будто своими теориями они описывают ее во всей ее полноте.

Недостаток человечества — неизлечимая субъективность, не позволяющая нам беспристрастно фиксировать события объективной реальности «как они есть». На это способны только приборы: частички объективной реальности, полностью свободные от всякой субъективности — сознания, эмоций, разума — и потому доносящие до нас истины объективной реальности в максимально чистой форме, то есть в форме чисел.

Но, конечно, не всякий человек способен понимать эти откровения и толковать их. Это прерогатива ученых — людей, которые сумели максимально уподобиться объективному идеалу, по возможности избавиться от субъективности, стать почти равными машине, и потому способны служить посредниками между людьми и великой машиной реальности.

Хотя в теории наука гордится тем, что постоянно проверяет и перепроверяет свои теории и результаты исследований, в действительности этого уже почти никто и никогда не делает. Слишком уж дороги и сложны стали эти исследования, слишком много времени и сил придется отрывать от собственных занятий на их проверку. А потому, если не найдено слишком уж явных нарушений, результаты просто принимаются как истинные.

Если же результаты противоречат установленным теориям, то даже сам исследователь первым делом будет искать ошибку в данных, а не в теории, потому что учение, подкрепленное множеством фактов и авторитетов, не может ошибаться.

Похоже на религию, правда? У атеизма есть свой Бог — объективная реальность. Свои аватары — приборы. Свои священнослужители, толкующие откровения, которые дает Бог через аватары. Свои учения, созданные на основании этих откровений. Наконец, своя церковь, созданная ради поддержки и распространения этих учений — величественное здание академической науки.

Атеист верит в Бога. Слепого, безличного, неразумного, но тем не менее вездесущего и всемогущего. А потому и в себе самом считает личность, разум и волю… не то чтобы греховными, а случайными и не имеющими значения. Он пользуется ими, потому что это удобно и полезно, но в глубине души полагает, что настоящий ученый должен всецело подчинить их задаче познания объективности. И уж конечно, он верит, что эти несвойственные Богу качества, возникшие благодаря особенностям устройства его тела и мозга, исчезнут бесследно, как только эти хрупкие органические устройства будут разрушены.


Обычно в спорах «религия vs наука» под видом человека религии атеисты выставляют обывателя. Он ходит в церковь, зубрит (не понимая их смысла) религиозные формулы, выполняет не им изобретенные ритуалы, соблюдает (нехотя и без особого рвения) заповеди и запреты и слепо верит всему, что скажут ему священники от имени Бога.

А почему, собственно, это — человек религии? Почему не человек науки? Для него между религией и наукой нет никакой разницы. И то и другое — источник непонятных и неприятных предписаний и приятных и полезных плюшек. Только наука обращается к телу и работает с ним, а религия — к душе. В области медицины они, правда, пересекаются.

Обыватель получает образование, зубрит (не понимая их смысла) научные формулы, пользуется не им изобретенными устройствами, соблюдает (нехотя и без особого рвения) моральные правила и инструкции по технике безопасности и слепо верит всему, что ему скажут умно выглядящие люди от имени науки.

Этот обыватель — и есть неверующий. Он может соглашаться или не соглашаться, что «там что-то есть» — все равно это не оказывает ни малейшего влияния на его жизнь и поведение. Он никогда не видел подтверждений своим верованиям и не хочет их искать. Они его устраивают такими, какие они есть — туманными, неопределенными и не требующими никаких осознанных поступков и решений.

Фанатик, кстати — тоже не человек религии. Людей, готовых с пеной у рта отстаивать однажды усвоенные учения, не шевеля при этом ни единой извилиной для их анализа, хватает и среди атеистов, и даже среди жрецов академической науки.

А настоящий человек религии мало чем отличается от настоящего ученого. Он поступает в соответствии с разумом. Он живет в мире, в котором нет места слепой вере, предрассудкам, суевериям и ложным убеждениям. Он стремится к истине. К реальности.

Только у него другой метод и потому другое определение реальности. Он считает, что прикоснуться к истине может только сознание, потому что оно не случайно и действительно имеет значение.
Сознание он готовит, избавляет от недостатков, приводит в нужное состояние, чтобы оно могло принять информацию от Бога. Люди, которым удалось это сделать, становятся святыми, пророками, живыми богами. Вокруг них появляются свои служители, чья работа — толковать полученные от них откровения, а затем и церкви, которые сохраняют и распространяют созданные таким образом теории и технологии.
Tags: простые истины, психология, религиозные штудии
Subscribe

  • Мотивы для инквизитора

    Тут уважаемый myrngwaur опубликовал великолепную рецензию на цикл Скотта Бэккера «Второй Апокалипсис». Если вы её ещё не…

  • Гримуары Индостана

    От русской магии вернёмся на Восток, в Индию. Но прежде чем говорить об индийской магии, придётся сказать несколько слов о самой Индии. Думаю, для…

  • Теория заговора. Русского народного

    В наше время фольклористы продолжают странствовать по русским деревням, собирая остатки народных традиций. В том числе, разумеется, магических. Сами…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments

  • Мотивы для инквизитора

    Тут уважаемый myrngwaur опубликовал великолепную рецензию на цикл Скотта Бэккера «Второй Апокалипсис». Если вы её ещё не…

  • Гримуары Индостана

    От русской магии вернёмся на Восток, в Индию. Но прежде чем говорить об индийской магии, придётся сказать несколько слов о самой Индии. Думаю, для…

  • Теория заговора. Русского народного

    В наше время фольклористы продолжают странствовать по русским деревням, собирая остатки народных традиций. В том числе, разумеется, магических. Сами…