Иногда практикующий теоретик (anairos) wrote,
Иногда практикующий теоретик
anairos

Category:

О фанатизме и научном прозрении

Вот скажите мне, уважаемые читатели — как вы назовете человека, который отвергает собственный непосредственный опыт, поскольку он, этот опыт, противоречит его взглядам?

Ну например:

— Рабинович кажется хорошим человеком: вежливый, умный, всегда готов помочь… Но он же еврей, а евреи — проклятое племя, преисполненное ненависти ко всему сущему. Значит, он не может быть хорошим, и его доброта — напускная. Он под ней прячет особо изощренное коварство!

Или так:

— Палеонтологи выкапывают кости, свидетельствующие, что Земле миллиарды лет, и жизнь существовала на ней сотни миллионов лет назад. Но в Библии сказано, что мир сотворен чуть больше семи тысяч лет назад. Значит, эти кости — поддельные, или неправильно истолкованы, или Бог специально зарыл их, чтобы испытать нашу веру.

Или даже так:

— Я вижу, что эта вещь выглядит зеленой, но мое учение утверждает, что она не зеленая. Следовательно, эта вещь не зеленая.

По-моему, ответ очевиден — такого человека назовут фанатиком, и неумным фанатиком притом. Верно?

Неверно. Такого человека назовут неумным фанатиком в любом случае, кроме одного-единственного: если его взгляды лежат в русле научного атеистического материализма.
И началась эта тенденция еще в далеком семнадцатом веке.


Наука с самого начала — со времен Галилея и Кеплера — занималась делом, на первый взгляд странным. Она доказывала людям, что мир не таков, каким кажется.

У Аристотеля все было просто. Чем тяжелее тело, тем быстрее оно падает. Если тело становится легче, то рано или поздно оно перестанет падать, а станет еще легче — начнет подниматься вверх. Тело, которое движется по горизонтали, будет двигаться, пока к нему приложена сила, а после этого постепенно остановится. Земля неподвижна, а Солнце и небесный свод вращаются. Все это очевидно, в этом легко убедиться на опыте, и мудрый Стагирит подробно обосновывал в своих книгах, почему все именно так, и иначе и быть не может.

А потом пришли ученые и начали опровергать очевидность. Даже самому Галилею это казалось абсурдом, и он писал, что разум Коперника должен был учинить форменное насилие над его чувствами, чтобы заставить утверждать такие нелогичные вещи. Однако же над его собственными чувствами разум тоже восторжествовал.

Ускорение свободного падения одинаково для всех тел, тяжелых и легких. Если телу не мешать, оно может двигаться вечно. Земля вращается, а Солнце пребывает неподвижно в центре вселенной. Все это в корне противоречит опыту, но Галилей в своих книгах прибегал к разнообразной хитрой риторике, чтобы обосновать свое учение.

И что интересно, ему поверили. Поверили намного раньше, чем были получены экспериментальные подтверждения теории Коперника (это произошло, между прочим, в середине 19 века, через полтораста лет!).

А ведь это было только начало. Дальше ученые продолжили топтать очевидность и здравый смысл. Оказалось, что твердые тела только кажутся твердыми, а в действительности состоят из непрерывно движущихся атомов. Расстояния между ними даже в самом твердом теле все равно больше, чем размеры самих атомов, так что любая вещь состоит почти целиком из пустого пространства.

Сами атомы, как впоследствии выяснилось, тоже почти пустые, а элементарные частицы, из которых они состоят — и вовсе не твердые, а представляют собой минимальные количества полей. Словом, полный буддизм — все есть пустота.

И насчет цвета я тоже не зря упомянул. Согласно взглядам современной науки, цвета не существует вовсе. Это иллюзия, порожденная особенностями нашего восприятия. Называя цвет, мы вообще ничего не говорим об объективных характеристиках предмета. Если я вижу, что этот мячик зеленый, то возможно, он отражает больше зеленых лучей. А возможно, он вовсе не отражает зеленых лучей, зато отражает много синих и желтых — для моего глаза результат будет точно таким же. Без прибора-спектрометра никак нельзя будет заметить разницу.


В результате ученый может ежечасно отвергать собственный опыт во имя того учения, которое исповедует, и никто не назовет его фанатиком. Наоборот — все будут восхищаться его научным прозрением, способным увидеть истину за обманчивой иллюзией видимого мира.

И причина тут одна: научный материализм — господствующая религия нашего времени. Когда в Европе господствовал католицизм, то все точно так же восхищались прозрениями мистиков, а Галилея называли полоумным. Сейчас превозносят Галилея, а откровения Терезы Авильской называют бредом истеричной женщины.

Когда речь идет о материальных вещах, ученого еще можно понять. У него есть довод, оправдывающий нелогичность и неочевидность его картины мира: на ней основано множество работающих технологий. Тут, в общем, тоже есть о чем поспорить. Но, по крайней мере, от принятия научного материализма в области материального действительно есть польза.

Но ученые исповедуют ту же веру применительно ко всему, даже там, где никаких полезных технологий от нее нет и не предвидится, а именно — они судят с материалистических позиций о собственном сознании.

Сознание, вообще-то, штука хитрая. Его никак невозможно обнаружить никакими объективными способами. Только недавно в распоряжении медиков появился метод, которым можно определить, в сознании находится пациент или нет. Но это пациент — человек, который по определению сознанием обычно обладает. А можно ли определить, есть ли сознание у компьютера? Никак.

И вот поэтому есть ученые, которые, основываясь на аксиомах материализма, говорят, что ни сознания, ни свободной воли на самом деле не существует. Сознание — всего лишь свойство любой достаточно сложной системы обработки информации, достигшей того уровня развития, что она уже может отражать собственное состояние. Свобода воли — и вовсе иллюзия: человек управляется рефлексами, и все его действия непроизвольны.

Ирония ситуации ускользает от них: чтобы отказать самим себе в свободе воли и в сознании, чтобы утвердить точку зрения, которую они называют рациональной, им приходится совершить сознательный волевой акт исповедания иррациональной веры вопреки всему.

И как следует называть таких ученых, скажите на милость?
Tags: научные парадоксы, простые истины, психология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 52 comments