September 19th, 2020

чайка

Мой комментарий к записи «Автор плохо написал» от congregatio

Если вы видите куст в форме утки, и рядом нет садовника, то у вас нет способа выяснить, кто-то намеренно вырастил куст в форме утки, или он сам вырос таким, что вам её напоминает.

Не "куст = утка", а "куст кажется мне похожим на утку = куст намеренно сделан похожим на утку". Эти два случая невозможно различить, не спрашивая автора. Соответственно, для всех, кто не имеет доступа к автору и его мнению, они тождественны, и любые попытки гадать, то или другое, априори бессмысленны.

Чтобы обнаруживать в тексте пасхалки, нужен опыт и контекст. Если он у вас достаточно большой, вы будете видеть намёки и аллюзии – в любом случае, даже если автор их не задумывал. Если его у вас нет, вы не будете их видеть – в любом случае, даже если автор их задумывал.

Если ваш контекст совпадает с контекстом автора, вы, вероятнее всего, увидите в тексте именно те аллюзии, которые автор планировал. Но это лишь результат совпадения контекстов.

Опыт читателя, а не авторский замысел, является здесь определяющим фактором. Автор бессилен как-то на это повлиять. Разве что запретить читать свои книги "недостойным".

Мы не понимаем сейчас и пятой доли намёков в "Алисе в стране чудес" не потому, что Кэрролл плохой писатель, а потому, что живём в другом мире.

Книги Пелевина кажутся наполненными глубоким смыслом не потому, что Пелевин хороший писатель, а потому, что он всё время подмигивает людям определённой эпохи с определённым опытом. Они это замечают и ценят. Но тому, кто не знает позднего СССР и видеоигр того времени, вообще не понять, что такого замечательного в "Принце Госплана", например.

Так что чем больше читатель видит в тексте смыслов, слоёв, намёков, аллюзий, пасхалок и всякого такого – тем лучше он понимает этот текст. Текст, а не замысел – замысел, когда и если он вообще есть, в любом случае находится в голове у автора.

И поэтому вполне возможна ситуация, когда читатель понимает произведение лучше, чем автор. То, что возникает у него в голове после прочтения/просмотра, оказывается качественнее, интереснее и осмысленнее, чем то, что было задумано.

Иначе не существовало бы всего этого абстрактного экспрессионизма. На холсте намалёваны закорючки. Объективно это всего лишь приятный, не привлекающий внимания декор для офиса. Но в голове зрителя это Поллок, стоящий миллионы долларов и заслуживший похвалу многочисленных критиков. Аура контекста достраивает картину до шедевра.

Иначе не существовало бы и фанатских теорий. То, что у автора, может быть – результат недосмотра, невнимательности, забывчивости, для автора теории складывается в дополнительный слой смысла, намекающий на происходящее за кадром.

"Большая игра профессора Дамблдора" заметно интереснее того сюжета, что был написан Роулинг – даже с учётом того, что авторы "Игры", как мы теперь знаем, действительно расшифровали некоторые моменты авторского замысла раньше, чем их раскрыла сама писательница.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий