Иногда практикующий теоретик (anairos) wrote,
Иногда практикующий теоретик
anairos

Categories:

Логичные предрассудки

Логика – это, прежде всего, искусство убедительных рассуждений.

Она позволяет рассказывать истории особого вида. Создавать иллюзию, будто конец такой истории однозначно определяется ее началом, вытекает из него.

Если в начале у нас истинное суждение, то правила логики утверждают, что и в конце тоже будет истинное суждение. Но вот в чем проблема: если посылки ложны, то убедительность логики оборачивается против того, кто ее использует. Заставляет всем сердцем поверить, что выводы все равно правильны.

Возьмем классический силлогизм, с которого веками начиналось знакомство учеников с искусством логики. «Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен».

Звучит похоже на правду. Вот только откуда нам знать, что все люди смертны? Это утверждение отражает не факт, а убежденность говорящего.

Правильное рассуждение должно было бы звучать примерно так: «Все люди, жившие на земле до сих пор, были смертными. Сократ – человек. Следовательно, Сократ, вероятнее всего, тоже смертен».

Это совсем не так стройно и красиво. В таком рассуждении нет уверенности и точности. Но зато в нем есть правда, и оно полезно на практике.

Нассим Талеб в свое время сказал, что у нас почти всегда есть выбор из двух вариантов: либо мы приближенно правы, либо точно неправы. Логика подталкивает нас именно ко второму варианту.

В результате логические рассуждения, вытекающие из самоочевидных предпосылок, становятся основой для своеобразных и очень устойчивых предрассудков.


За последнее время мне несколько раз от разных людей приходилось слышать одно и то же недоумение.

В новостях время от времени появляются сообщения, что очередного педагога поймали на совращении собственных учеников. И реакция общественности больше всего зависит от пола педагога.

На мужчину, спавшего со школьницами, смотрят с отвращением и негодованием. Но если речь идет об учительнице, все меняется. Появляются комментарии вроде «Жаль, что у меня в детстве такой не было».

Почему такая разница?

Начинается все с тезиса, который выглядит самоочевидным, и с которым не будут спорить даже те, кто возмущен этой асимметрией. Мужчины любят красивых женщин. За ними ухаживают, их добиваются.

Непривлекательной женщине приходится прилагать усилия, чтобы обратить на себя мужское внимание. Красавице же нужно думать о другом: как дать понять конкретному мужчине, что он ей нравится – или, наоборот, не нравится.

Следовательно (и вот тут в дело вступает логика), если мужчина занимается сексом с красивой женщиной, это, вероятнее всего, происходит по его инициативе. Он этого хотел и добивался, а она сдалась ему – добровольно или нет.

В обратную сторону это тоже отчасти работает: некрасивая женщина, которая спит с красавчиком, непременно его добивалась и в конце концов добилась.

Поэтому сорокалетний дядька, переспавший с собственной ученицей, воспринимается обществом, как развратник. Он заполучил себе в постель свежее юное тело, пользуясь своей властью и подчиненным положением хозяйки этого тела.

Но женщину будут так воспринимать только в одном случае: если она очевидно некрасива. А большинство учительниц, проходящих по таким делам, более или менее привлекательны. И в глазах общества все сразу же переворачивается.

Люди, пишущие в комментариях «Так держать, пацаны!» и «Почему в нашей школе не было такой учительницы?», представляют себе не ту историю, которая произошла на самом деле, а совершенно другую.

В школьниках, упоминаемых в новостях, эти люди видят не жертв сексуального домогательства, а реализацию своих подростковых фантазий – отважных альфа-самцов, которым повезло охмурить и приручить опытную взрослую хищницу.

И, как видите, это их заблуждение вполне логично обосновано. Нужно приложить некоторое умственное усилие, разобраться в фактах и вспомнить некоторые истории, чтобы понять, в чем именно тут ошибка.

Но логика позволяет этого не делать. Она заменяет скучную работу по установлению приближенной, некрасивой правды простым выводом из посылок, позволяющим легко прийти к точному и очевидному – неправильному – ответу.
Tags: простые истины, психология, реплика в сторону, сила слова, энциклопедия заблуждений
Subscribe

  • Мотивы для инквизитора

    Тут уважаемый myrngwaur опубликовал великолепную рецензию на цикл Скотта Бэккера «Второй Апокалипсис». Если вы её ещё не…

  • Гримуары Индостана

    От русской магии вернёмся на Восток, в Индию. Но прежде чем говорить об индийской магии, придётся сказать несколько слов о самой Индии. Думаю, для…

  • Теория заговора. Русского народного

    В наше время фольклористы продолжают странствовать по русским деревням, собирая остатки народных традиций. В том числе, разумеется, магических. Сами…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments

  • Мотивы для инквизитора

    Тут уважаемый myrngwaur опубликовал великолепную рецензию на цикл Скотта Бэккера «Второй Апокалипсис». Если вы её ещё не…

  • Гримуары Индостана

    От русской магии вернёмся на Восток, в Индию. Но прежде чем говорить об индийской магии, придётся сказать несколько слов о самой Индии. Думаю, для…

  • Теория заговора. Русского народного

    В наше время фольклористы продолжают странствовать по русским деревням, собирая остатки народных традиций. В том числе, разумеется, магических. Сами…