anairos

Небольшая заметка о логике

В свое время я уже писал, что логика – это прежде всего искусство убедительных рассуждений. В отличие от риторики, которая действует в основном на эмоции, логика полагается на особый, безличный стиль изложения, адресованный рациональному уму. Он оказывает прямо-таки гипнотизирующее воздействие, заставляя слушателей думать, будто говорящий излагает не точку зрения, которую хочет им внушить, а некую объективную правду, не зависящую от мнений и точек зрения.

У логики есть два основных инструмента: индукция и дедукция. Первое – когда по ряду частных случаев мы выводим общее правило, которому они все подчиняются. Второе, что бы там ни говорил Конан Дойль – процесс обратного рассуждения, когда нам известно общее правило, и по нему мы делаем выводы о частных случаях.

Вот, скажем, пример индукции. «Почти все известные мне негры – лентяи с криминальными наклонностями. Немногие исключения – наверняка случайности, или я просто не все о них знаю. Следовательно, всем неграм свойственно лениться и совершать преступления».

А вот пример дедукции. «Джонни – негр. Все негры (как мы уже установили предыдущим рассуждением) – лентяи с криминальными наклонностями. Следовательно, Джонни тоже непременно проявит свою низменную натуру, даже если сейчас и кажется, что он другой».

Стоп. Вроде бы, у нас вышло какое-то неправильное рассуждение. В нем содержатся сразу две логические ошибки. Первая – ни в коем случае нельзя по отдельным людям составлять стереотипы обо всей группе, в которую они входят. Вторая – ни в коем случае нельзя судить об отдельном человеке по обобщенным характеристикам группы, в которую он входит. Даже если они подкреплены статистикой.

Интересное дело. Те два метода, которые логика предписывает использовать для познания мира, по ее же собственным стандартам заведомо ошибочны и приводят к заблуждениям.

Предвижу возражение. Вы можете сказать, что тут все дело в том, что обобщения бывают правильными и неправильными. Неправильные обобщения делаются на основе недостаточных данных, а из них следуют неправильные выводы.

Но это все тот же самый аргумент настоящего шотландца. Иными словами, логическая ошибка.

На самом деле причина тут не в том, что мы использовали неправильное обобщение, а в том, что в принципе его использовали там, где это бесполезно и опасно.

Обобщения могут быть точными только в одной области – в математике. Которая, как ни крути, есть искусственный язык, созданный людьми и состоящий из абстрактных объектов. То, что верно для одной точки, будет верно и для любой другой, потому что любая точка, как сказал бы программист – объект того же класса, и потому обладает теми же самыми свойствами.

Соответственно, чем точнее удается описать какую-то часть мира при помощи чисел, тем точнее там будут обобщения, и тем проще будет применять индукцию и дедукцию. Не случайно логика еще в 19 веке стала частью математики.

Мы не можем отличить один электрон от другого, поэтому можем относиться к ним, как к математическим объектам. Но различать людей уже под силу каждому разумному человеку, и потому для людей статистика (работающая с обобщениями) и отдельные живые люди обитают как бы в двух разных вселенных. Статистика может предсказать, что в этом году будет совершено примерно такое-то число убийств, но она ничего не говорит нам о том, кто убьет, кого и когда. Не говоря уже о том, за что именно.

В реальном мире не существует ни обобщений, ни категорий. Они могут возникнуть, только если будут реализованы инженерным путем. Любая технология – это искусство инженерного воплощения абстрактных понятий.

Есть только два феномена, диалектически связанных между собой: уникальность каждой вещи и неразделимое единство всех вещей. А мы можем обращать больше внимания на одно или другое, за счет умения нашего разума различать и не различать по ситуации.

Следовательно, нет «правильных» и «неправильных» обобщений. Они все делаются на основе недостаточных данных. Они всегда ошибочны, просто иногда это не так заметно, и потому на их основе можно эффективно действовать.

Да и вся логика – не более чем полезный на практике прием мышления, позволяющий меньше думать и быстрее принимать решения. Всякий такой инструмент дает экономию сил, но взамен – как и все, что заставляет меньше думать – делает вас более уязвимыми для ошибок и манипуляций. И чем он эффективнее, тем серьезнее могут быть последствия.

Этот пост написан, как вы могли заметить, в новом редакторе. Он пока не слишком мне нравится, поскольку не позволяет нормально настраивать стиль. Но я был бы рад узнать, какой вариант вас больше устраивает -- этот или мой классический.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded