Иногда практикующий теоретик (anairos) wrote,
Иногда практикующий теоретик
anairos

Category:

Логика научного знания

Тут весьма мною уважаемый товарищ Жуков опубликовал цикл статей о Лысенко и лысенковщине. Биология не слишком меня занимает, но один пассаж из первой статьи показался мне настолько показательным (простите за тавтологию), что я просто не могу не поделиться своей радостью с вами.

Итак, слово ученому:

Одна беда: в этих работах ничему нельзя верить – любые результаты могут оказаться «скорректированными» в нужную сторону, а то и просто вымышленными от начала до конца. С другой стороны, далеко не все лысенковцы были халтурщиками и фальсификаторами: было немало и добросовестных работников, честно ставивших опыты (в меру своего умения) и честно публиковавших то, что в этих опытах получалось. И нет никакого способа определить степень добросовестности той или иной конкретной работы. Впрочем, личная честность автора работы тоже не гарантирует ее достоверности: честные лысенковцы в методологическом отношении были обычно так же безграмотны, как и циничные фальсификаторы, и обнаруженный ими тот или иной эффект запросто может оказаться просто результатом случайного разброса или действия какого-нибудь неучтенного фактора. Но может ведь оказаться, что эффект и в самом деле есть. Единственный способ выяснить это – самому повторить все описанные опыты. И если результат подтвердится, придется ссылаться на давнюю работу некоего честного лысенковца. Иначе получится, что ты присвоил установленные им факты – ведь ты же был знаком с его работой.

Понятно, что желающих браться за такое разгребание мусорной кучи находится немного, и факты, как бы установленные лысенковцами, так и остаются в непонятном статусе – то ли есть они, то ли нет их. Получается, что лысенковские «пионерские работы», даже будучи полностью дискредитированными, продолжают тормозить исследования в своей области. На фоне этого попытки представить Лысенко провозвестником грядущих открытий трудно расценить иначе, нежели бестактную шутку.


"Лысенковцев" здесь можно смело заменить, скажем, на "парапсихологов", и ровно ничего в тексте не изменится. Ученые не хотят заниматься исследованиями в области, пользующейся дурной славой, хотя и допускают, что исследователи прошлого действительно могли найти там важные и интересные факты. Ведь если возьмешься их проверять и, не дай бог, что-то подтвердишь, придется ссылаться на проклятые и забытые труды проклятых и забытых ученых -- а это и на тебе самом поставит клеймо их последователя.

Но виноват в этом, разумеется, не идеологический диктат академического сообщества, а те нехорошие люди, которые много лет назад посмели сунуться в запретную область.

Лично я полагаю, что хорошая мысль есть хорошая мысль, а ценная идея есть ценная идея, без разницы кто ее высказал и какими средствами обосновывал. Коперник, Ньютон и Бойль, которых современные ученые превозносят как своих основоположников, основывались на предпосылках, которые эти же ученые клеймят ненаучными и иррациональными.

Коперник утверждал, что Солнце находится в центре вселенной, потому что оно есть образ Бога. Бойль полагал, что атомы одного и того же элемента идентичны и неразличимы... потому что иначе было бы невозможно чудо воскрешения мертвых в прежних телах. Ньютон постановил, что пространство однородно и присутствует повсюду, потому что Бог неизменен и вездесущ.

Один американский деятель, из тех, кого вежливо называют ультраправыми (а невежливо -- неонацистами) однажды сказал: "Хочешь понять, кто правит твоей страной -- посмотри, кого тебе запрещено критиковать". С тех пор эту цитату приписывали кому угодно, от Макиавелли до Эйнштейна, лишь бы только не сослаться на настоящего автора, непопулярного и достаточно неприятного человека.

Но разве в этой конкретной мысли он был неправ?
Tags: научные парадоксы, психология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 75 comments