Иногда практикующий теоретик (anairos) wrote,
Иногда практикующий теоретик
anairos

Categories:

О проявлениях Бога

Естественно, доказать бытие Божье невозможно. И я никоим образом не претендую на то, что нашел такое доказательство. Считайте все ниженаписанное просто рядом интересных наблюдений.

Итак, представим, что Бог существует. В библейском или почти библейском смысле — всемогущий Творец, создавший некогда всю нашу вселенную. Вообще всю, а не только тот участок, на котором мы живем, и который доступен нашему наблюдению.

Очевидно, что такой Бог не может быть сам частью своего творения, как автор не может быть персонажем собственного произведения. Даже если один из персонажей — копия автора, и носит то же имя, они все равно не тождественны. Следовательно, Бог не подчиняется законам, которым подчиняется мир.
Это однозначно так, даже в случае, если Бог сам обитает в неком мире, законы которого для него непреложны. В конце концов, автор книги ограничен и не всемогущ в собственной реальности, но полновластен в своем творении, и те законы, по которым развивается и живет повествование, самого писателя не сковывают ни в какой мере.

Далее возможны варианты.

Первый: Бог, единожды сотворивший мир, уже больше ни во что не вмешивается и просто позволяет всему идти своим чередом. Такое возможно, но не интересно, к тому же не слишком хорошо согласуется с представлением о Боге как о Творце. Что это за Творец, за всю свою вечность совершивший только один творческий акт и вполне этим удовлетворившийся?

Второй: Бог вмешивается постоянно, ежечасно и ежесекундно, и все, что идет в мире, возможно только благодаря этому вмешательству. Такое маловероятно, поскольку также говорило бы о Боге не лучшим образом. Что это за всемогущее существо, которое не в состоянии даже создать нормально функционирующую самоподдерживающуюся систему? Даже человек на это способен.

Третий: Бог в целом доволен своим творением, но время от времени подправляет его, чтобы общий ход развития лучше соответствовал планам. Так садовник, однажды посадивший сад, продолжает ухаживать за ним, подрезать сучки, удалять паразитов и подстригать кроны, придавая им эстетичные формы.

Этот третий вариант кажется наиболее логичным. Пойдем дальше. Если он правилен, и Бог действительно вмешивается в свое творение, то как должно выглядеть такое вмешательство?

Вопреки первому впечатлению, вовсе не обязательно это будет нарушением физических законов. В конце концов, Бог установил эти законы. Он имел возможность сделать их любыми, и их нынешнее состояние, очевидно, его устраивает.

Но тем не менее такие божественные поправки должны обладать рядом характерных черт.

Первое. Бог вне мира и не подчинен его законам, поэтому его вмешательства должны иметь вид событий, происходящих беспричинно и непредсказуемо.

Второе. Эти события должны быть уникальными. Даже если Бог вмешивался миллион раз — каждый раз происходил с определенной целью, а потому был не таким, как предыдущий.

Третье. Бог корректирует творение в соответствии с планом. Следовательно, его действия должны иметь определенную цель, не обязательно ясную очевидцам. Однако, поскольку цель все же есть, то она должна со временем стать заметной. Иными словами, при взгляде в прошлое мы должны увидеть, как то или иное событие непосредственно привело к нынешнему положению вещей, которое без него было бы невозможно.


Получилась красивая картинка. Осталось лишь одно: проверить, насколько она соответствует реальному положению вещей. И за проверкой стоит обратиться к людям, у которых нет ни малейшего повода доказывать бытие Божье. К известным атеистам и материалистам, которых немало среди ученых.

И вот тут нас ждет сюрприз. Именно эти люди в один голос утверждают, что и наша вселенная с ее законами, и наша Солнечная система с ее планетами, и наша планета с ее условиями, и жизнь на ней, и сам человек с его разумом и склонностью задавать вопросы, и даже такие события, как падение цен на бирже или субботний ливень — словом, буквально все, что сколько-нибудь важно, происходит исключительно благодаря именно таким событиям. Ученые называют их случайными, или спонтанными.

Последовательно выясняя природу и происхождение чего-либо в мире, мы обязательно столкнемся с тем, что оно либо появилось в некий начальный момент в результате случайного, беспричинного события (на научном языке — спонтанного нарушения симметрии), либо сформировалось в течение долгого времени в результате накопления случайных же изменений. Этот второй вариант больше известен как эволюционный процесс.

Правда, ученые отказывают случайным событиям в целенаправленности. С тем же успехом — говорят они — все могло произойти и иначе, а тогда результат был бы совершенно другим.

В конце концов, некий известный физик заявил, что не видит ничего сложного в том, что наша вселенная появилась на свет в результате игры слепого случая. Для этого необходимо всего лишь, чтобы существовало еще 10 в пятисотой степени вселенных с совершенно иными, также случайно сформировавшимися законами. Чтобы оценить это число, напомню, что элементарных частиц в видимой вселенной меньше раз этак в триллион триллионов.

Физики постоянно приходят к таким числам, когда пытаются объяснить, почему мы живем в мире со столь четко подогнанными параметрами. Понятно, что, будь вселенная другой, в ней не могла бы образоваться жизнь, и никогда не появился бы ученый, способный задаться таким вопросом. Но тем не менее она именно такова, какова есть, и без привлечения астрономического, почти бесконечного числа параллельных миров физик не в состоянии примириться с фактом собственного существования.

Мне же кажется, что бесконечность миров — куда более сильное (и менее осмысленное) допущение, чем целенаправленность случайности.

Конечно, в экспериментах в лаборатории случайные события происходят без всякой видимой осмысленности. Монетка падает то орлом, то решкой. Электрон пролетает то сквозь один, то сквозь другой детектор. Во всем этом нет ни следа направленности.

Однако лаборатория — не реальная жизнь. От исхода случайного события в эксперименте ровным счетом ничего не зависит. А значит, если и есть неведомое начало, отбирающее желательные исходы, то в лаборатории ему совершенно незачем проявляться.

Его настоящее царство — те моменты, когда гвоздь в кузнице может решить исход войны, а от шага одного человека влево или вправо зависит жизнь миллионов. И изучение истории показывает, что во все такие моменты события складывались отнюдь не бессмысленно, а строго следовали некой логике. Современники, как правило, не могут заметить и постичь эту логику, но потомки, глядя назад, понимают, что все происшедшее тогда привело к ситуации, существующей сейчас, не просто самым кратким и логичным, но зачастую единственно возможным образом.

Наиболее яркий пример — теория, выдвинутая литературоведами. Жизнь великих людей, говорят они, если изучать ее внимательно и в подробностях, складывалась по тем же правилам и законам, которые считаются обязательными для художественного произведения. Вместо простого проживания дня за днем и года за годом мы видим цельный сюжет — с завязкой, кульминацией и развязкой; с конфликтами мотивов и развитием характеров. У большинства других людей жизнь становится сюжетом лишь на короткое время, и эти истории почти никого, кроме них, не захватывают.

Сторонники слепого случая, отстаивая свою веру, называют мнение потомков логической ошибкой. Они говорят, что человеку вообще свойственно видеть закономерности в случайностях. И им в голову не приходит задуматься, что, быть может, человеку это свойственно не потому, что мы ошибаемся, а потому, что в реальных (а не смоделированных в эксперименте) случайностях закономерности всегда присутствуют.

Случайные мутации движут эволюцией. Однако сторонники слепого случая никак не смогут объяснить, почему у разных, независимо возникших и независимо развивавшихся видов органы, служащие для одного и того же дела, так похожи.

Везде и всюду мы видим, что мутации, приводящие к возникновению новых видов, происходили практически одновременно в разных местах на планете.
Например, как только логика сюжета потребовала появления птиц, возникли сразу две их разновидности, из которых до нашего времени дожила лишь одна — и все тысячи видов произошли от нее. Как только понадобился человек — именно обезьяноподобные приматы обрели разум и ловкие руки, причем сделали это по меньшей мере в двух местах одновременно, хотя опять-таки до нашего времени дожил только хомо сапиенс.

Если бы случай был слеп — эти мутации должны были происходить постоянно, время от времени, и раньше, и позже того единственного момента, когда это случилось на самом деле.

История никак не напоминает игру случая. Скорее она похожа на деятельность художника или изобретателя, который пробует разнообразные идеи, строит модели и бракует не понравившиеся варианты. И делает это при помощи тех событий, которые принято считать случайными.


К сказанному остается добавить только одно. Я, как уже и говорил вначале, отлично понимаю, что все мои рассуждения никоим образом не являются доказательством бытия Бога. В конце концов, все они основаны на предположении, что он существует.

Но, начав с этого предположения, не удастся обнаружить ни одного факта, который бы ему противоречил. Точно так же, как, начав с тезиса о слепой и ненаправленной случайности, ее сторонники тоже не видят ни единого его опровержения.

Это напоминает об истории с пятым постулатом Евклида, который в сочетании с другими аксиомами всегда приводит к непротиворечивой геометрии — даже если его заменить на противоположный.
Tags: метафизика
Subscribe

  • Неизбежное зло

    У христианских апологетов 19-20 веков была одна любимая тема, которую они часто упоминали. Человек, избавившись от идеи Бога, непременно приходит к…

  • Милостивые и милосердные

    Мысли приходят внезапно и из неожиданных источников. Кто бы мог подумать, что просмотр двух коротких отрывков из аниме – популярных, но не…

  • Поговорим о странностях любви

    Мне в очередной раз встретился на просторах интернета крик души: «Ну почему, люди, вы хотите одно, а выбираете другое?». И дальше…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments

  • Неизбежное зло

    У христианских апологетов 19-20 веков была одна любимая тема, которую они часто упоминали. Человек, избавившись от идеи Бога, непременно приходит к…

  • Милостивые и милосердные

    Мысли приходят внезапно и из неожиданных источников. Кто бы мог подумать, что просмотр двух коротких отрывков из аниме – популярных, но не…

  • Поговорим о странностях любви

    Мне в очередной раз встретился на просторах интернета крик души: «Ну почему, люди, вы хотите одно, а выбираете другое?». И дальше…