чайка

Собака в тридевятом царстве

Этот мультфильм, снятый по мотивам народной сказки – короткий, но культовый. Цитаты из него знают даже те, кто каким-то чудом увернулся и его не видел. Кстати, если такие есть среди моих читателей – очень советую посмотреть. Это будут незабываемые десять минут вашей жизни.

Конечно же, я говорю о "Жил-был пёс".



Казалось бы, место этой сказки – рядом с другими народными "бытовыми" сказками о животных. "Лиса и дрозд", "Лиса и волк", "Небо пало" (гм, а есть ли вообще народные сказки о животных без лисы?).

Но нет. Перед нами – классическая, по всем канонам, найденным Проппом, волшебная сказка.

Судите сами. В самом начале героя (собственно пса) выгоняют из дома (по Проппу – беда и отсылка), и он попадает в лес. В лесу он встречает зверя (даритель и помощник), который обещает ему свою помощь в обмен на благодарность в будущем. Помощь оказана, беда устранена, проходит время, и помощник снова появляется в жизни героя (второй сказочный ход). Он должен получить плату за услугу, но, будучи потусторонним диким существом, приносит проблемы, которые нужно решать.

Этот сюжет известен и в других вариантах, где героем оказывается человек, а помощником – змей, великан или чудовище. Такого уже не выгонишь, просто заглянув под стол, и приходится прибегать к хитрости.

Вот, например, русская же сказка о злой жене. Попробуйте сопоставить сюжеты и удивитесь, насколько они похожи.

[Злая жена]
Зла жена худо с мужем жила, ничего мужа не слушала. Велит муж ране встать, так она трои сутки спит; велит муж спать, а она нисколько не спит. Велит муж блины печи, а она говорит: «Не стоишь, вор, блинов!» Муж говорит: «Не пеки, жена, блинов, коли не стою»; она выпечет кринку в два ведра и говорит: «Ешь, вор, чтоб съедено было!» — «Ну, — говорит, — жена, не стряпай и на сенокос не ходи; мне тебя жаль!» А она говорит: «Нет, вор, я пойду, и ты ступай за мною!»

Только он побился с ней, помаялся, пошел с горя в лес по ягоды, и нашел куст смородины, и увидел в этом кусту бездонную яму; поглазел он и смекнул: «Что я живу со злой женой, маюся? Не могу ли я ее в эту яму засадить, не могу ли я ее проучить?» Пришел в избу и говорит: «Не ходи, жена, в лес за ягодами!» — «Нет, шишморник, пойду!» — «Я нашел куст смородины, не бери!» — «Нет, сама пойду, оберу, тебе не дам смородины!» Муж пошел, жена с ним; пришел к кусту к смородине, а жена вскочила в куст и матом кричит: «Не ходи, вор, в куст, убью!» — и сама полезла в средину, да в яму-то и хлоп бездонную!

Муж с радостей в избу пошел и прожил трои сутки, на четвертые пошел проведывать; взял бечеву длинную, пустил в ямищу и вытащил оттуда чертенка; испугавшись, и хочет чертенка в яму опустить. Закричал тот матом, замолился и говорит: «Крестьянин, не обрати назад, пусти на свет! Пришла злая жена, всех нас приела, прикусала, прищипала — тошно нам! Я тебе добро сделаю!» Крестьянин отпустил его на божью волю — на святую Русь. Чертенок и говорит: «Ну, крестьянин, пойдем со мною во град Вологду; я стану людей морить, а ты — лечить».

Ну вот пошел чертенок по купеческим женам и по купеческим дочерям; стал он в них входить, стали они дуреть, стали они болеть. Вот этот крестьянин — где заболеют — придет в дом, а неприятель-то вон, в дому благодать будет, и смекают все, что этот крестьянин — лекарь, деньги дают, да и пирогами кормят. И набрал крестьянин денег несметную сумму себе. Вот чертенок и говорит: «Полно, крестьянин, с тебя, доволен ли ты? Теперь я пойду в боярскую дочь; мотри не ходи ее лечить; не то съем я тебя!» Боярышня заболела и так задурела, что требует людей ести.

Приказал боярин крестьянина найти — такого-то лекаря отыскать. Он приходит в хоромы и велит боярину, чтоб все горожане и кареты с кучерами стояли в этой улице противу дому боярского; потом дает приказ, чтоб все кучера щелкали в арапельники и матом кричали: «Злая жена пришла, злая жена пришла!» — и сам пошел в комнаты. Пришел он в комнаты: чертенок возлился на него и говорит: «Что ты, русский, зачем пришел? Я тебя съем!» Он говорит: «Что ты! Я пришел тебя не выживать, а пришел, тебя жалея, сказать: зла-то жена сюда пришла!» Черт на окошко вскочил, вытаращил зенки, да и чует: все одним матом орут: «Злая жена!» — «Крестьянин, — взговорил черт, — мне-то куды деваться?» — «Ступай опять в ямищу: она туды больше не пойдет». Черт туды и ушел к злой жене. За это боярин пожаловал милость, дочку (за крестьянина) замуж отдал, пол-именья подарил, а злая жена и теперь в яме сидит в тартарары.


Вот такие приключения собаки в тридевятом царстве.

чайка

Это сладкое слово "свобода"

Минутка воспоминаний о сексуальной ориентации оказалась неожиданно бурной.

Обещаю не злоупотреблять эффектом. В ближайшее время статьи будут на скучные религиоведческие темы вроде ангелов. Но пока продолжим говорить о сексуальном. В этот раз о сексуальной свободе.

Это понятие определено просто, чётко и однозначно: каждый человек, достигший возраста согласия, имеет право самостоятельно и добровольно выбирать себе сексуальных партнёров. Никто не вправе принуждать другого человека к сексу.

Вроде всё хорошо. Все согласны, что нельзя насиловать, нельзя трахать пьяных или спящих, нельзя использовать «доступ к телу» для манипулирования или шантажа – или наоборот, получать его таким способом. Секс должен быть радостным и приятным занятием по взаимному согласию. Точка, не обсуждается, принято за основу.

А потом эта красота сталкивается с понятием семьи и брака. И тут начинаются сложности.

Нет, для некоторых и тут нет вопроса. Жена или муж – такой же точно сексуальный партнёр, как и все прочие. В семье принуждение к сексу ровно так же недопустимо, как и в любом другом случае.

И оно вроде бы тоже правильно. В конце концов, насилие в семье бывает и сексуальным тоже – а до определённого времени законы многих стран это отрицали в принципе.

Но есть, как говорится, нюанс.Collapse )
чайка

Сексуальная ориентация

Ещё относительно недавно в спорах о гомосексуализме часто выдвигали один и тот же аргумент. Звучит он так: никакая пропаганда гомосексуализма невозможна, потому что гей не выбирает себе сексуальную ориентацию, она врождённая. Геев не может стать больше или меньше, можно только сделать жизнь для них более свободной и полноценной.

Сейчас довод от врождённости всё больше уходит в прошлое. Он сделал своё дело: в общественном сознании гомосексуализм окончательно перешёл из категории "разврата" и "порока" в число нейтральных "особенностей". Исследования показали, что наследуется в лучшем случае предрасположенность к тем или иным девиациям, всё остальное формируется уже после. Однако мне кажется, что текст, написанный мной пару лет назад, по-прежнему актуален. Просто чтобы не забывать о некоторых простых истинах.


Если подумать – что такое, собственно, сексуальная ориентация? Сколько у неё, скажем так, сторон, в которые можно быть ориентированным? Где она в человеке находится и чем определяется?

Collapse )
чайка

Седьмое.

"До сих спорят и будут ещё долго спорить - беду или радость она принесла? Но вот что бесспорно - мир после неё изменился".



чайка

Иллюзия покоя

Рассказывают, что в некотором египетском монастыре жил-был молодой монах. Как водится, прочие монахи время от времени его шпыняли, дразнили и вообще курощали. Монастырь в этом смысле не так уж сильно отличается от армии.

Однако монах этот переносил насмешки, не моргнув и глазом, и никогда не подавал ни малейших признаков раздражения или обиды.

Настоятель, видя такое смирение в новоначальном иноке, немало дивился, и однажды позвал его к себе, чтобы поговорить по душам.

– Как ты стяжал такой внутренний покой, чтобы безропотно терпеть нападки братьев? – спросил настоятель.

Монах удивлённо посмотрел на него и ответил:

Мне? Обижаться на этих? Да кто они такие?


Эту историю много веков назад включили в патерик – собрание поучительных рассказов о монашеской жизни. Мораль её достаточно проста – противоположности могут внешне выглядеть практически одинаково. Монах был настолько преисполнен гордыни, что со стороны она начала казаться смирением. Он попросту не считал остальных за людей, а потому и не принимал близко к сердцу то, что они говорят.

Недавно мне попалось рассуждение в схожем ключе. Равенство – говорил его автор – понятие элитарное, аристократическое. Люди всегда, даже сами того не замечая, соревнуются между собой. Любой их разговор, любое взаимодействие – поединок, где каждый стремится поставить себя хоть чуточку выше собеседника.

Настоящее равенство в общении возможно только для особого рода людей. Тех, кто настолько уверен в своём недосягаемом превосходстве над всеми прочими, что даже не считает нужным это как-то доказывать или демонстрировать. На народные массы (то есть на всех, кроме себя) он взирает с лёгким снисхождением.

И вот если встречаются двое таких уберменшей, в их общении не будет и следа конкуренции и попыток поставить себя выше – только то самое дружелюбное снисхождение с обеих сторон.

Мне, впрочем, кажется, что достигнуть такой запредельной самооценки ничуть не проще, чем по-настоящему отказаться от оценочного восприятия и принять хотя бы одного конкретного ближнего как равного себе. Но в любом случае перед нами ещё один пример мимикрии противоположностей.


В наше время, особенно в интернете, часто встречается другой, по-своему даже более показательный пример мимикрии.Collapse )
чайка

Мой комментарий к «» от myrngwaur

Есть один момент, который спорящие на тему теодицеи обычно не учитывают. А между тем он, имхо, отлично отвечает и на вопрос, зачем вообще нужна теодицея, и почему дают именно такие ответы.

Религия – она не про то, что было или что будет. Даже не про то, как мир устроен. Она про то, как лично тебе жить. Что – и главное, зачем – делать.

Это особенно хорошо видно по мифам о конце света. Все они без исключения рассказывают человеку, каково ему умирать будет, как правильно встретить смерть и что будет потом.

Так вот, вопрос о первопричине зла и страдания точно так же конкретен на самом деле. Это вопрос, каково место страдания в твоей жизни, как тебе к нему относиться и что с этим делать.

На вопрос этот может быть, по сути, только два ответа. Бог есть Реальность. Свойства Бога = свойства реальности. Что свойственно Богу, то есть. Значит, страдание либо исходит от Бога, либо нет.

В мире язычника страдание исходит от Бога. Та Сторона – не единый Вседержитель, а мириады духов, каждый со своей волей, и ни один из них не есть добро. Куда ни повернись, что ни выбери, против тебя будет столько же, сколько и за тебя.

В мире дуалиста страдание, кстати, тоже исходит от Бога. Зороастрийский Бог – не Ахура-Мазда. Это Спэнта-Майнью и Ангро-Майнью. В отдельно взятом мире может победить тот или другой, но во вселенной они борются вечно. А вселенная, как мы помним, это человек.

Если в реальности есть благая сила, значит, возможно состояние без страданий. Это уже прямое указание, что делать. Если причина страдания в неведении – избавляйся от неведения. Если причина в нечистоте – очищайся. Если причина в свободе воли – подчиняй свою волю высшей правде.

И вот именно поэтому благой Бог обязан быть всемогущим. Если он не всемогущ, значит, он не Бог, а просто один из богов – часть Реальности. А если он благ и всемогущ – значит, страдание не присуще Реальности. Оно не входило в планы Творца, а является несовершенством или искажением. И в конечном счёте может быть исправлено.

Если Бог благ и всемогущ – ты будешь спасён. Если благ, но не всемогущ – спасение возможно, но не гарантировано никакими твоими усилиями. Если не благ – ну вы поняли.

И да, я в курсе, что зороастризм как раз говорит, что праведнику спасение обеспечено, а христианство, наоборот, что никакие усилия не могут его гарантировать. Но их мифы говорят о другом. Наверное, поэтому зороастризм и проиграл христианству и исламу. Учение обращается к уму, а миф к сердцу.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

чайка

На свой - чужой рассчитайся!

Сегодня у меня снова есть вопрос к читателям. Касается он в некотором роде национального самосознания.

Я -- русский. Когда я читаю о завоевании Руси Ордой, то воспринимаю это однозначно: "они" разгромили и поработили "нас". Когда я читаю о борьбе Московского царства с Казанским ханством, опять всё понятно: "мы" победили и завоевали "их".

Когда Александр Невский прогоняет из Новгородской земли шведов и немцев, это опять наша победа. Но когда Иван Грозный захватывает Новгород -- это снова наша победа, хотя в этот раз новгородцы проиграли (моральную сторону этой победы оставим сейчас за кадром). А вот Андрей Боголюбский, сжигающий Киев -- просто разборка русских князей между собой, в которой я не ассоциирую себя ни с одной стороной.

В общем, в любом историческом конфликте я чувствую себя на стороне тех, кто ассоциируется у меня с Россией. В случае противостояния между народами, которые впоследствии стали Россией, "своими" для меня оказываются русские. В случае конфликта между русскими -- Москва.

При этом сам я москвич по матери в третьем поколении, а по отцу вообще в первом, то есть мои реальные биологические предки, вероятнее всего, были как раз среди тех, кого Москва в своё время покоряла и присоединяла. И это не говоря уже об изрядной доле нерусской крови.

Соответственно, у меня вопрос: а как вы для себя это ощущаете? Если вы из Твери, переживаете ли вы за Тверское княжество в его вражде с Московским? Если вы татарин из Казани, ощущаете ли, что "они" в шестнадцатом веке завоевали "вас"? Если среди моих читателей есть калмыки или другие наследники народов Орды -- как вы воспринимаете историю Батыева нашествия и освобождения Руси от ига?

Есть ли для вас в истории России свои и чужие, и если есть, то кто?

UPD На всякий случай поясню. Это не вопрос "за кого ты был бы, если бы жил в те времена". Людям вообще редко выпадает возможность сознательно выбрать, за кого они тут. Они стоят за близких, за свой дом, за друзей -- или просто примыкают к какой-то стороне, потому что обстоятельства так сложились.

Это именно вопрос "с кем ты сейчас, глядя назад". Чьим победам ты радуешься? Чьи поражения тебя ранят? За чьи преступления и злодейства тебе стыдно?

чайка

Феминизм: работа над ошибками

Вероятнее всего, в моём блоге это последняя публикация на тему феминизма и злободневных гендерных вопросов. После неё могут быть разве только переводы интересных статей об исследованиях, затрагивающих эту тему.

Однако ключевое слово здесь «злободневных». Взаимоотношения полов самым причудливым образом отражаются в религии, магии и картинах мира, и на эту богатейшую тему я никоим образом не перестану писать.


Займёмся прояснением понятий – в том числе и тех, которые я сам долгое время употреблял неправильно.

Феминизм – это слово-зонтик.

Под его обширным куполом собрались люди, организации, идеологии и общественные движения. Их объединяет только одно: всё в мире они видят сквозь призму пола вообще и женского пола в особенности. Они особенно чувствительны ко всему, что касается женщин, и склонны меньше реагировать на то, что на женщин не направлено. Сами же феминисты называют эту особенность восприятия «фем-оптикой».

По понятным причинам, женщин среди этих людей подавляющее большинство.

Антифеминизм – ещё более широкое понятие. Оно объединяет всех, кто по каким угодно причинам не согласен с феминистическим подходом.

Ничего другого, что было бы общим для тех или других, попросту нет – а потому и среди феминисток, и среди антифеминистов полно людей, ненавидящих друг друга куда больше, чем оппонентов по другую сторону.

Сам я причисляю себя к антифеминистам. Однако по обе стороны этого разделения есть и те, с кем я согласен по большинству основных вопросов, и мутанты вроде радфем или инцелов, с кем я, по русской поговорке, в одном поле по нужде не присяду.


Как связан феминизм с равноправием полов?
Collapse )
чайка

Сатанинский праздник Хеллоуин

Сатанизма не существует и никогда не существовало.

Это ярлык, который общество и пресса вешают на самые разные явления, учения и личных тараканов отдельных деятелей, причём зачастую эти явления, учения и тараканы не только несовместимы, но и враждебны друг другу.

Достаточно сказать, что сатанистами в разное время называли и продолжают называть:

– буйных шизофреников, голоса в голове которых представляются дьяволом;
– крестьян-язычников средневековой Европы, продолжавших почитать своих богов, но уже под теми именами, которые этим богам давала церковь;
– пресыщенных аристократов Ренессанса и Реформации, щекотавших себе нервы чёрными мессами и другими мрачными ритуалами;
– не менее пресыщенных городских подростков-неформалов, любящих обряды на кладбищах;
– членов «Церкви Сатаны» ЛаВея и аналогичных культов и движений;
– последователей Алистера Кроули и изобретённого им учения Телемы (под настроение телемиты даже иногда соглашаются с этим).

Среди всего этого списка шизофреники стоят особняком. С точки зрения психиатрии, совершенно неважно, как называют себя голоса в голове. Это один диагноз и одно лечение. Галоперидол одинаково легко изгоняет и Бога, и дьявола, и марсиан – в практике любого психиатра хватает всех этих примеров.

А между всеми остальными есть лишь одна общая черта. Collapse )


чайка

В такой гипотезе я не нуждался, ваше величество!

У меня есть вопрос ко всем читателям, особенно тем, кто -- с любой позиции -- принимал участие в обсуждении статьи "Генезис атеизма".

Поставим мысленный эксперимент. Пусть у вас есть записи реальных шахматных партий. Любых -- доигранных, недоигранных, закончившихся матом, патом или как угодно ещё. Никаких других данных у вас нет.

Вы -- это двое учёных. Один полагает, что за шахматными партиями стоят разумные игроки-шахматисты, которые совершают ходы осмысленно и с определённой целью. Второй -- что в такой гипотезе нет необходимости. Движение фигур полностью описывается правилами, которые он вместе с коллегой уже давно вывел, анализируя записи партий. Но он готов признать существование шахматистов, если ему предъявят хотя бы одного.

Чья позиция кажется вам более взвешенной, логичной и поддержанной фактами? Почему именно так?

Я не прикрепляю опрос, потому что меня интересует не разброс мнений, а именно доводы, которые вы можете привести в поддержку того или другого.