Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

чайка

Мой комментарий к «(Не)научность соционики» от mozgosteb

Панчин -- тот еще деятель, но в своей критике соционики он одну вещь заметил правильно. Все их характеристики (экстра-интро, логик-этик) -- не дихотомии, а спектры с нормальным распределением, и большинство людей там где-то посередине.

То есть шестнадцать социотипов в реальности -- никакой не "скелет личности", а полюса, к которым эта самая личность тяготеет. Положение человека в четырехмерном пространстве координат не задано раз и навсегда, а может меняться в довольно широких границах.

Соционику можно исправить, введя в нее буквально одно слово. Вместо того чтобы спрашивать себя "А кто я?", нужно спрашивать "А кто я сейчас?". И для многих в зависимости от возраста и жизненной ситуации ответ будет болтать по всем шестнадцати типам. Я, например, примерно поровну соответствую описаниям Робеспьера и Бальзака, а по настроению заезжаю на территорию еще двух-трех типов. При этом в подростковом возрасте у меня был совершенно другой характер, и куда меня тогда мог бы типировать какой-нибудь пролетающий мимо соционик, неизвестно.

Адепты соционики на такое ни за что не согласятся. Неизменность социотипа -- их святая догма. Только так соционика может исполнять свою основную роль: давать объяснения и оправдания недостаткам личности и трудностям отношений. "Меня не потому не любят, что я мудак, а потому, что я Есенин. У меня не потому отношения с женой не клеятся, что я ее не уважаю и не уделяю ей внимания, а потому, что наши социотипы конфликтуют".

Их не останавливает даже то, что, типируясь у разных социоников, ты можешь получить десяток разных результатов. Нет -- я Есенин, значит, я Есенин, и это будет определять мою самоидентификацию до конца дней.

А вот всю их каббалистику про функции, про черную логику и белую интуицию, исправить уже ничем нельзя, поскольку она не только ни на чем не основана, но и совершенно бесполезна. Это умопостроения, опирающиеся на умопостроения. Только в урну, только хардкор.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

чайка

Шизофазия, которой нет

А вот вопрос такой у меня, товарищи читатели. Кому-нибудь попадался в интернете хоть один письменный пример шизофазии, кроме единственного хрестоматийного про улицу Герцена?

Меня заинтересовала версия, что во многих случаях шизофазия – вовсе не расстройство речи, а попытка произнести совершенно связный и понятный текст, просто на тему, о которой и у здорового-то человека связно говорить не очень получается. Шизофазия отражает логику сновидения.

Но чтобы эту версию проверить, нужны примеры. А их нет. Везде перепечатывают только этот единственный, как будто других не существует.
чайка

Шнобель 2018 года и кризис Запада

Шнобелевскую премию по экономике получила в этом году группа ученых, исследовавших куклы вуду. Об этом, кажется, уже все написали, ну вот и я теперь напишу.

Они выяснили, что тыкая иглой в куклу и воображая на ее месте нелюбимого начальника, человек испытывает удовлетворение и чувство восстановленной справедливости.

Могли бы спросить у меня: я еще несколько лет назад писал, что именно таково предназначение всех подобных техник. Делая в воображении то, что мы не можем сделать в реальности, мы снимаем фрустрацию и избавляемся от навязчивых желаний.

А вот теперь та часть, которая заставляет не только улыбнуться, но и задуматься. Мы живем во времена кризиса, который так или иначе накрыл все развитые страны. Можно спорить о его причинах и размахе, судить, насколько велика в этом роль психологии, но факт есть факт: нас окружают десятки миллионов людей, убежденных, что они заслуживают лучшей жизни, и при этом отчетливо понимающих, что эта лучшая жизнь им не светит ни при каких обстоятельствах. Некоторые из этих людей даже мы.

И среди этих миллионов, ощущающих себя обездоленными, распространяется с огромной скоростью новая религия: достаточно представить ту жизнь, которую ты хочешь вести, и, если ты будешь представлять ее достаточно четко и упорно, она обязательно к тебе придет.

Лучшего способа предотвращать революции, по-моему, трудно и придумать...
чайка

Один из семи

А вы замечали, товарищи, что из семи смертных грехов один в массовом сознании стоит наособицу?

Это становится заметно, если попробовать изобразить их в виде людей. Гордыня -- человек с высоко задранным носом и презрительной гримасой. Алчность -- кощей, чахнущий над златом. Чревоугодие -- непрерывно жрущий толстяк. В общем, все логично. Олицетворением греха становится человек, им одержимый.

Только Похоть практически всегда изображают иначе. Не пускающий слюни развратник -- а прекрасная полуобнаженная женщина. Она не одержима похотью -- она пробуждает ее в других.

Если перед нами не просто картинка, а сюжет, где действуют олицетворения, то очень часто оказывается, что Похоть практически асексуальна. Она не дорожит ни одним мужчиной, а хладнокровно использует их в своих целях и избавляется, как только они перестают быть нужными. Один из ярчайших примеров -- "Стальной алхимик".

Навскидку я могу вспомнить только один контрпример -- цикл "Ключи от королевства" Гарта Никса. Леди Пятница, как и все Жители Дома, нечеловечески прекрасна, но она именно одержима своей страстью к человеческим переживаниям и воспоминаниям. Для нее это сродни наркотику, и без чужих переживаний ее ломает.

Что вы думаете об этом?

UPD Немного поразмыслив, я выдвигаю версию. Думаю, тут, как и во многих других вещах, сказывается влияние Реформации. Именно тогда в западной мысли складывается тождество "материя=плоть=похоть=женщина", и в результате похоть становится основным грехом, Грехом с большой буквы. Даже грехопадение Адама в те времена многие толковали иначе -- грех состоял не в поедании запретного плода, а в сексуальных сношениях с Евой; секс и был запретным плодом. Собственно, "запретный плод" после этого на триста лет стал эвфемизмом для секса, особенно для прелюбодеяния.

Отсюда и отличие: персонификация Похоти появилась раньше всех остальных, и несет в себе куда больше разнообразных смыслов.
чайка

Размышлизмы о мастерстве

Раньше некоторые вещи были людям понятнее, потому что нагляднее.

Когда твои силы уходят на выживание, не будешь тратить их на то, что выживанию не способствует. Большинство навыков люди усваивали именно так: в процессе их активного использования, чтобы не сдохнуть.

Потом начали уже целенаправленно учиться. Но тоже тому, что способно пригодиться в жизни. Принцип простой – оно должно помогать, на выбор:

– немного лучше предсказывать поведение мира;
– немного эффективнее влиять на мир;
– немного лучше сопротивляться влиянию мира.

В общем,Collapse )
чайка

Реплики оригинальных брендов, или Какая прелесть!

Над карго-культами смеяться легко и приятно. Такие примитивные, грубые имитации вещей, которых подражатели не понимают и никогда не поймут. Но мы-то умные, мы понимаем, почему это не будет работать. Смеясь над карго-культом, мы утверждаем свое превосходство над глупыми дикарями.

Но имитации вовсе не обязательно быть грубой и примитивной. Она вполне может быть искусной, сделанной с полным вниманием к деталям и даже с искренним желанием воспроизвести оригинал в точности – и все равно пустой, потому что в ней отсутствует самое главное. То, чего подражатель не понимает и никогда не поймет.

Это отличный фантастический сюжет, и я уверен, что великие им не раз пользовались. Инопланетянин, демон, искусственный интеллект – в общем, нечеловеческий разум в нечеловеческом теле – пытается понять, что люди называют любовью, красотой, дружбой или чувством юмора. Он формулирует определения. Он пытается воспроизводить феномен в полном соответствии с этими определениями. Но каждый раз получается у него хтонический ужас, хотя формально он вроде бы делает все правильно.

Наше время богато на имитации, подражания и реплики. Искусство делать вид достигло такого совершенства, что даже не всегда понятно, почему подделка все-таки не работает. Какой признак ни возьми, она кажется соответствующей оригиналу, но конечный итог – все та же хтонь.

Collapse )
чайка

(no subject)

Продолжаю изучать материалы по кризису воспроизводимости в психологии и медицине, и кое-чем хочу поделиться, хотя оно и не тянет на полноценную статью.

Как я и ожидал, множество специалистов высказывались в духе "такого просто не может быть в настоящих науках". Некоторые даже обосновывали: с одной стороны, в психологии и медицине отсутствует базовая теория, как в физике и химии, с другой -- там давняя традиция экспериментальных исследований. Доверие к контролируемому эксперименту по определению велико, и это заставляет возлагать неоправданно высокие ожидания на результат единственного опыта.

А вот вам цитата:

Согласно мифу об идеальной науке, раздела описания методики в публикации об эксперименте вполне достаточно для полноценного воспроизведения. К сожалению, это разумное на первый взгляд требование редко выполнимо в психологии, поскольку на поведение влияют даже, казалось бы, незначительные факторы. Например, экспериментальные инструкции обычно публикуются перефразированными, хотя известно, что важны не только конкретные слова, но даже шрифт, которым они напечатаны.

Мне это кое о чем сильно напоминает. В свое время, когда парапсихология еще сражалась за право считаться научной дисциплиной, ее приверженцы часто оправдывались примерно такими же словами. Психические способности неустойчивы, их проявление зависит даже от личных отношений между экспериментатором и подопытным, на них могут повлиять самые незначительные детали, и поэтому воспроизведение не всегда возможно даже для первоначальных участников эксперимента.

Когда такое говорит парапсихолог, его поднимают на смех. Но эта цитата принадлежит вовсе не парапсихологу -- во всяком случае, приставка "пара-" тут точно лишняя. Это слова из открытого письма, написанного нобелевским лауреатом Даниэлем Канеманом -- непререкаемым авторитетом в области науки о разуме. Самые матерые скептики радостно и охотно цитируют его исследования об ошибках мышления. Это помогает им опровергать, что характерно, и тех самых парапсихологов.

Глядя на все это безобразие, начинаешь подозревать, что существование телепатии и телекинеза на самом деле подтверждено опытами куда лучше, чем многие общепризнанные утверждения о свойствах психики и разума человека. В конце концов, тех стандартов, которых от психологии и медицины потребовали только после грянувшего кризиса, от парапсихологов требовали еще сто лет назад.
чайка

Ежели вы вежливы

Говорят, предком нашей вежливости была взаимная сдержанность крупных хищников. Люди переняли у них эту привычку: если ты не собираешься драться с собеседником немедленно и насмерть, следи за своими словами и поступками. Тогда ты не поставишь его в положение, когда ему поневоле придется либо драться с тобой, либо потерять лицо – да и сам в таком положении не окажешься.

Потом уже пришла привычка быть вежливыми не только с теми, с кем пришлось бы иначе биться до последнего вздоха, а вообще со всеми.

Не знаю, справедлива ли эта версия, но она кажется мне логичной. В конце концов, любая субкультура опасных людей, от самураев до воров в законе, рано или поздно вырабатывает примерно такой кодекс поведения среди своих – вне зависимости от того, насколько они считают нужным сдерживаться среди «лохов».


А вот последнее время кажется мне основанным на совершенно другой форме вежливости. Как будто по умолчанию считается, что каждый человек носит перед собой большую, надутую самооценку, и задача общения – случайно ее не проткнуть. Ни в коем случае, ни словом, ни намеком, не дай собеседнику понять, что он не таков, каким сам себя считает. Если же его самооценка сдулась без твоего участия, помоги ему надуть ее обратно.

Наверное, это и есть та толерантность, наступление которой так превозносят на Западе и считают величайшим достижением человечества в плане общения.

Для меня первым звоночком этой новой вежливости стало повсеместное требование знатоков педагогики – ни за что и никогда не сравнивать своих детей с другими. Это, мол, причиняет вред их самооценке и мешает добиваться результатов.

Я рос на другой логике. Нам всегда говорили, что учиться на примере проще всего. Ты не можешь сделать это правильно, а я могу – так смотри на меня и делай, как я. Если я не могу служить примером, зато может он – смотри на него и делай, как он.


А вы как думаете, какая логика правильнее?

UPD Обсуждение стремительно сползло в политоту, чего я стараюсь по возможности избегать. Засим предлагаю это прекратить. Предложение принято решающим голосом меня.
чайка

Любимая ненормальность

Нормальность, как известно, скучна. Нормальный человек может быть милым, приятным, умным, по-своему успешным, но никогда не будет выдающимся. Просто по определению. Выдающиеся люди всегда ненормальны.

Вообще, по-моему, рецепт успеха -- быть ровно настолько сумасшедшим, чтобы еще мочь это контролировать. Тогда и плюшки получишь, и от неприятных побочных эффектов сможешь увернуться.

Так вот, у каждой культуры (и даже субкультуры) обычно есть своя любимая ненормальность. Специфическая разновидность безумия, которая считается признаком выдающегося человека, прикосновением к идеалу.

В одну эпоху ценятся бледные чувствительные неврастеники. В другую в моду входят истерички любого пола, активно употребляющие разнообразную дурь, чтобы обострить чувства или, наоборот, получить разрядку.

Наше время проповедует позитив. Идеальный человек всегда оптимистичен, энергичен, работоспособен. К нему не прилипают никакие отрицательные эмоции. Он не копается в себе, не сомневается, а идет и действует. Он мало спит, потому что ему не нужно. Он много и вкусно ест, но не толстеет, потому что организм успевает все перерабатывать.

В общем, кто читал блог Доброго Психиатра, уже узнал все характерные признаки гипомании.

А есть еще и культ личной успешности. У него много изводов, в том числе откровенно сектантские, вроде сайентологии или турбосуслика. И у этих людей тоже есть свое любимое сумасшествие.

Их идеальный человек не проявляет никаких эмоций, кроме разве что презрения и сарказма. Посмеяться он любит, но не потому, что ему весело, а над другими. Он невероятно уперт, поскольку никогда не сомневается в своих решениях. Он полностью лишен сострадания, потому что не воспринимает других равными себе. У него нет совести, потому что никакие свои поступки он не считает плохими.

Получается такой автокомбайн на ножках, который идет к цели по прямой. Все, что попадается ему на пути, должно быть либо использовано, либо устранено. Забавно бывает наблюдать, как эти люди сталкиваются с препятствием, не поддающимся ни использованию, ни устранению. Реакцией бывает либо истерика, либо разрыв шаблона и ступор.

А какие любимые ненормальности можете вспомнить вы?
чайка

Чудодейственная воля

Действие магнетизма зависит исключительно от воли, – это правда; но поскольку человек облечен внешней и чувственной формой, то и все, что существует ему на потребу, все, что должно на него действовать, непременно должно иметь такую же форму, и для того чтобы воля воздействовала, ей необходимо употребить какой-нибудь внешний способ действия.

Гипнотизер де Лозан о своем искусстве


– Мне вчера хотели по морде дать.
– Откуда знаешь?
– Ну если бы не хотели, то не дали бы!


Народная притча о познании воли по делам ее.


По учению оккультизма, вера, воля и воображение – ключ к магической чудотворной силе.

В представлении оккультистов это, как известно, выглядит примерно так. Вначале вы представляете себе желаемое как можно ярче и подробнее – это сила воображения. Затем сосредотачиваетесь на этом образе как можно сильнее – это воля. Наконец, отбрасываете все сомнения в том, что уже получили желаемое, и благодарите Бога или вселенную за совершенное чудо. Это, сами понимаете, вера. После этого остается только сидеть и ждать результатов.

Чаще всего их не бывает.

Почему – мы с вами уже частично знаем. Мы поняли, что такое вера, чем она сильна и чем опасна. Если коротко, то вера в выдумку, обман или неправду ведет только к заблуждениям, безумию и той или иной форме самоубийства.

Мы знаем также, что такое воображение, насколько оно важно для человека, как его правильно использовать и что будет, если использовать неправильно.

Из оккультной триады только воля оставалась практически за пределами нашего внимания. Кое-что мы обсудили в предыдущей статье, но совсем немного. Думаю, пора поговорить об этом подробнее.

Collapse )

Продолжение следует...