Мысли вслух о метафизике

Что-то пробило меня поворчать на любимую тему: про статистику и её творческое использование.

Что статистику постоянно пытаются опровергать примерами, я уже давно привык. Говоришь ему: в среднем бывает так-то и так-то, а он в ответ – неправда, я знаю двоих, у кого не так. Ну не может человек понять, что такое «в среднем».

С гомеопатией и прочим лечением одуванчиками особенно часто встречается. Ну да, многим помогает. Доказанная эффективность – это когда лекарство помогает чаще, чем плацебо. Эффективность плацебо – до тридцати процентов при некоторых заболеваниях. То есть если у нас есть миллион пациентов, то трёмстам тысячам из них помогла заведомая пустышка. Триста тысяч активных защитников – не у всякой страны такая армия есть.

Определение среднего арифметического в головах у людей тоже со школы, по-моему, не задерживается. Иначе не ходили бы по сети мемчики про «один получает миллион, другой десять рублей, в среднем у обоих по полмиллиона».

Средняя зарплата – не середина между минимальной и максимальной. Это общее число денег, делённое на общее число людей. И если миллион человек получает по десять рублей, а один получает миллион, то средняя зарплата у них будет одиннадцать рублей. Можете посчитать.

Разница между средним значением, медианой и модой – это уж вовсе для специалистов. Ну да ладно, тут всё-таки технические тонкости, тут действительно нужно копать тему, чтобы разбираться.

А вот что действительно вымораживает, так это нежелание читать. Ну, мы помним, чем люди читают, да. И чем более тема идеологически и эмоционально заряжена, тем меньше у участников желания в неё вникать.


Вот классический пример.( Collapse )

UPD В комментариях мне, как говорят в сети, основательно напихали в панамку, указав на незнание, как в России происходит бракоразводный процесс. Признаю -- был неправ. Оставлю это здесь просто как напоминание.

Исследование воспоминаний о прошлых жизнях – не самое популярное направление парапсихологии. Оно неортодоксально даже по меркам самих парапсихологов. Тут невозможны эксперименты в лаборатории, нечего писать в рецензируемые журналы. Но оно существует.

Фактического материала энтузиасты набрали достаточно много. В их архивах рассказы о десятках детей, вспоминавших события, случившиеся с другими людьми до их рождения – и эти воспоминания впоследствии подтверждались.

Скептикам есть что сказать по этому поводу. Они напоминают, что:

– большинство случаев таких воспоминаний происходит в индуистских и буддийских семьях, где родители верят в реинкарнацию, а также в то, что помнить свои предыдущие воплощения – способность праведников;
– как правило, это весьма бедные семьи, для которых объявить своего ребенка живым божеством или чем-то другим особенным – чуть ли не единственная возможность заработать деньги и славу;
– известно, что в определенных обстоятельствах умелые наводящие вопросы могут даже и у взрослого человека сформировать искусственные воспоминания, которые он сам потом не будет отличать от настоящих.

Что интересно, на стороне скептиков выступают и некоторые парапсихологи. Ведь что такое ясновидение, как не воспоминание о том, что случилось не с тобой – или вообще еще не случилось? Не всегда можно четко отделить предполагаемое ясновидение от предполагаемой телепатии, а «реинкарнация» только еще сильнее все запутывает.


Но, насколько я могу судить, ни парапсихологи, ни их критики почему-то не учитывают в своих объяснениях одну немаловажную деталь.

«Вспоминают», как правило, дети от полутора до трех с половиной лет. В более позднем возрасте они уже обычно ничего подобного не рассказывают.

А ведь дети именно этого возраста обладают одной характерной особенностью, которая у более старших встречается исчезающе редко и только при исключительных обстоятельствах.

Я бы назвал ее функциональной речью.
( Collapse )

Недавно я понял, что за своими исследованиями слишком ушел в прошлое. История оккультизма и эзотерики оказалась настолько увлекательной, что я практически перестал отслеживать современные тенденции.

Это, сами понимаете, непорядок. Как гласит советская частушка:

Кто газеты не читает,
Начинает отставать –
Он еще искореняет,
Что уже пора внедрять.

Я решил исправить положение и как следует пошарить по интернету в поисках актуального и злободневного.

Поиски увенчались неожиданным успехом – примерно настолько же неожиданным, как у рыбака, который закинул невод за золотой рыбкой, а выудил затонувший город Р'льех с его самым знаменитым обитателем.

Я обнаружил новую, доселе мною невиданную разновидность мозгового вируса – термоядерную смесь магизма, конспирологии и издевательства над языком по Задорнову-Фоменко. Это учение о черной магии английского языка.

Оно не столь уж ново – есть примеры и десятилетней давности. Судя по всему, зародилось оно в среде фрименов, о которых я уже рассказывал раньше. Поначалу оно служило одним из обоснований их странных верований и ритуалов. Однако оно уже далеко вышло за пределы псевдо-юридической ереси. Его адепты, в отличие от «обычных» фрименов, говорят уже не о старинных законах, Хартии вольностей и морском праве, а об энергиях, вибрациях и сакральных геометриях (именно во множественном числе).

Учение пока известно только в англоязычной среде – по понятным причинам. Его гуру плотно обсели Ютуб. Они варьируются от полуграмотного, читающего по бумажке (вот еще один, чуть более харизматичный) до вальяжного дядьки, торгующего своими книгами через Амазон. Среди них много негроамериканцев, но есть и белые. Наберите в Ютубе Spells of English Language, и вы найдете еще десятки примеров. Но все они говорят, как под копирку, используют одни и те же примеры и пользуются одними и теми же специфическими выражениями.

Если вы владеете буржуинским наречием, советую посмотреть вот этот разъяснительный ролик. Из найденных мной он самый красочный и профессионально сделанный. Когда гуру говорит сам за себя своим неповторимым языком, все звучит намного нагляднее, чем с чужих слов.

Но если вы не любите прослушивать вязкое многословие в видеоформате – милости прошу под кат. Я уже сделал это сам и подготовил для вас краткую выжимку.

( Collapse )

Мне как-то встретилось, имхо, исчерпывающее определение.

Если книгу с удовольствием читают только взрослые, то это взрослая книга.
Если ее с удовольствием читают и взрослые, и дети, то это детская книга.
Если ее с удовольствием читают только дети, то это вообще не книга.

Сколько видел произведений, столько раз убеждался в правоте того человека. Дети очень многое любят из того, что, откровенно говоря, качеством не блещет. У них другие требования и другое восприятие. Для ребенка "красивый" -- это яркий и блестящий. Или громкий (говоря о детской литературе, сразу вспоминаем "Денискины рассказы" и конкретно "Славу Ивана Козловского" :)). Хорошая детская книга -- такая, где и взрослый найдет для себя что-то, из-за чего захочет ее читать и перечитывать.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Любая идея, чтобы быть жизнеспособной, должна уравновешиваться противоположностью. Только вместе они составляют жизненный принцип, которому можно следовать, по отдельности же превращаются в догму, которая приносит вред почти в каждом случае.

Сегодня я хочу поговорить об одной такой паре. Она отличается тем, что, на мой взгляд, в ней один из участников, оставшись без противовеса, намного опаснее второго.


( Collapse )

Это не совсем привычный формат рассуждения. Это скорее крик души — неужели еще есть люди, для которых очевидные вещи до такой степени неочевидны? Приходится вновь надевать капитанские погоны.

Я тут повстречался на просторах сети с неким собеседником. В разговоре выяснилось: он на полном серьезе убежден, что библейские заповеди — единственное, что удерживает людей от полного разгула разнузданности, которому позавидовали бы и поклонники Ктулху. Я хотел было с ним поспорить, но вовремя одумался. Все-таки не так часто в наше время попадаются люди с настолько незамутненным детским мышлением.


У ребенка, по очевидным причинам, нет и не может быть собственного представления о мире. Инстинктов, которые бы жестко ограничивали его поведение и подсказывали, что делать, у нас тоже небогато, в отличие от птиц, рептилий, а уж тем более насекомых. Они в основном просто помогают выжить, но не более.

Поэтому, будучи предоставленным самому себе, ребенок делит все феномены и поступки в основном по шкалам «приятно-неприятно» и «интересно-неинтересно». Постепенно, учась на своих ошибках, он обретает опыт, и появляются новые шкалы «полезно-вредно» и «необходимо-ненужно». Если доживет, естественно.

Но человек, к счастью, существо общественное, и общество активнейшим образом реагирует на наши решения и поступки. Для ребенка общество, понятное дело, представлено родителями. И вот от них идет оценочная шкала «хорошо-плохо». Хорошо — то, за что мама с папой похвалят. Плохо — то, за что отругают, а то и накажут.

Для ребенка религиозного Универсальным Папой служит Бог, а на практике — книги, в которых изложено Его мнение, и люди, которые эти книги толкуют.

Соответственно, у ребенка есть только две стратегии поведения — слушаться больших или, наоборот, демонстративно не слушаться, то есть делать все то, что запретили. И хороший послушный ребенок, услышав, что кто-то заявляет, будто не слушается старших, немедленно воображает себе именно такое демонстративное неповиновение: «Назло маме уши отморожу». Никаких других вариантов для него пока не существует.

Ну а потом наступает взросление, когда все «хорошо» и все «плохо» уже можно сопоставить со своим опытом. И тогда взрослый человек уже будет делать то, что ему когда-то говорили старшие — или то, что ему делать запрещали — потому что это необходимо, полезно, интересно или приятно. В идеале — именно в таком порядке приоритетов.

Это касается, естественно, и наставлений Универсального Папы. Человек, который встретился лицом к лицу с Богом — с Истиной — уже не будет слепо повиноваться словам книг и жрецов. Он поймет, что из этих слов созвучно Истине, а что нет.


Так вот, для меня каждый раз становится открытием, когда я вижу людей, которые отказываются взрослеть. Которые отрицают все категории взрослого опыта и настаивают, что «хорошо-плохо» — единственная шкала, по которой только и можно поступать. Которые, услышав, что для кого-то слова старших — не авторитет, незамедлительно обвиняют «плохого мальчишку» в желании предаться упрямому саморазрушению назло взрослым.

Я еще понимаю, когда вижу такое поведение у священников, то есть тех, кто приучен обращаться к пастве от имени Универсального Папы, с позиции взрослого. Но когда совершеннолетний Хомо Сапиенс не то что добровольно отказывается от эпитета Сапиенс, а настаивает, что этого эпитета в принципе не существует — я просто не знаю, что можно сказать такому фантастическому существу.

В чем разница между патологическим лжецом и безобидным фантазером-выдумщиком? Как объяснить ребенку, что врать нехорошо, но в то же время дать ему понять, что «резать правду-матку в глаза» тоже не всегда уместно?

Вопросы, прямо скажем, вечные. Но на мой взгляд, ответы на них трудно найти прежде всего потому, что они поставлены неправильно. Ложь и обман не противоположны правде — они противоположны искренности. Правда, в свою очередь — антоним выдумки, а не лжи.

Поясню подробнее, что я имею в виду.


Маленькие дети обучаются врать раньше, чем говорить.( Collapse )

Что значит «существовать»? Что такое «реальность»? Что есть «истина»?

Всякий раз, когда философы и богословы пытаются дать определение этим словам, у них получаются дефиниции либо банальные, либо тавтологические, определенные через самих же себя. Из-за этого мне уже много раз доводилось слышать, что и сами понятия — бессмысленны.

А между тем все намного проще.

Среди определений существования затерялось одно, краткое и понятное. Существует, реально и истинно то, что не зависит от меня. Что может на меня влиять — или, по крайней мере, сопротивляется моему влиянию. Что остается неизменным, как бы я ни старался.

Согласитесь, соврать можно тысячей способов, а сказать правду — только одним, и я его не выбираю. Говоря правду, я говорю о чем-то, чему мои слова вынуждены соответствовать. Ложь зависит от меня, правда — нет.

Человек так устроен, что с самого начала истории тянулся к знаниям. Знать имеет смысл только то, что существует, что реально. А мир велик и необъятен, и обнаруживать в нем что-то такое, что не поддается изменениям, можно разными способами.

Точнее — четырьмя. Есть только четыре способа познания, которые гарантируют, что я действительно смогу прикоснуться к неизменной Истине. Придумать пятый не удавалось еще никому — любой изобретатель всегда приходил только к новой комбинации этих четырех.

И каждый из этих методов приводит к своему определению существования. Каждый открывает свою истину, вовсе не являющуюся истиной с точки зрения другого метода.

( Collapse )
Продолжение следует...