Category: еда

Category was added automatically. Read all entries about "еда".

чайка

Что и зачем это было?

Я уже не в первый раз натыкаюсь на очень странный тип сюжета аниме-сериалов – странный даже для аниме, я имею в виду.

Общая схема там такая:

1) Берём в протагонисты полное чудовище. Желательно – буквально. Даже если раньше он был человеком, теперь он монстр, не только физически, но и морально. Он лишён сострадания и не останавливается ни перед чем.
2) Отвешиваем ему столько силы и могущества, чтобы любой конфликт с его участием автоматически превращался в избиение младенцев. В мире, где он живёт, в принципе не существует сил, способных оказать ему сопротивление.
3) Делаем его антагонистов – по крайней мере, некоторых – живыми, яркими, симпатичными персонажами с интересными характерами, детально проработанными отношениями и понятной человеческой мотивацией. Отважные воины, мудрые маги, прекрасные королевы, очаровательные девочки-волшебницы... аниме в этом плане – прекрасный инструментарий.
4) В течение всего сюжета протагонист, не меняя выражения лица, убивает и мучает этих персонажей настолько жестокими способами, насколько хватило фантазии сценаристов. Все их попытки защитить то, что им дорого, и противостоять необоримому злу заканчиваются позорным провалом, потому что см. пункт 2. Они даже не оказывают влияния на сюжет – их просто топчут по пути к цели, не сворачивая и не замедляясь.
5) ???
6) PROFIT.


Так вот, у меня есть вопрос к залу. Я категорически не могу понять, в чём тут, собственно, PROFIT. Кому и зачем нужны такие истории, какова их целевая аудитория?

Я понимаю истории, где протагонист – злодей, а его противники – хорошие люди. В половине триллеров про маньяков именно так. Но там обычно, чтобы история не превратилась в непонятно что, злодей должен в итоге так или иначе потерпеть поражение. Даже если формально он победил, нам показывают, что потерял он на самом деле куда больше, и счастья ему победа не принесёт.

Я понимаю истории, где в финале герои терпят поражение, а зло торжествует. «Это называется трагический конец, детка». Но трагедия есть трагедия – она как раз и предназначена, чтобы читатель скорбел о проигравших.

Я понимаю, что движет авторами, придумывающими непобедимых протагонистов. И это не обязательно литературный онанизм, влажные мечты закомплексованных авторов. Такие истории могут быть действительно глубокими и интересными. Это и пародийный One-Punch Man, и некоторые воплощения Супермена, и многое другое.

[небольшое отступление...]Чтобы перекачанность героя не превращалась в унылую непобедимость, есть два правила. Первое – дать ему внутренние запреты: он может всё, но не всё себе позволяет. Второе – ставить перед ним задачи, которые нельзя решить простым приложением силы. Ты способен облететь вокруг света и выжить в сердце звезды, но как ты будешь спасать страну от эпидемии? Ты можешь в одиночку выиграть войну, но как будешь восстанавливать в королевстве мирную жизнь? Что ты сделаешь, если из-за твоих действий от тебя отвернутся близкие и любимые, и ты останешься один?

Супермен в этом смысле особенно показателен. Как сказал один обозреватель: в отличие от многих других супергероев, Супермен – не тот, кем бы бы мечтали стать (его жизнь, если разобраться, совсем не сахар), а тот, кем мы должны быть, на кого должны равняться. Он может делать всё, и ему за это ничего не будет, но он всё равно остаётся хорошим и добрым человеком, а не превращается в какого-нибудь Хоумлендера.


Обаятельные антагонисты, которым сочувствуешь – вообще обязательное свойство хорошо написанной драмы. В идеале ты осознаёшь, что обе стороны тут правы, но болеешь только за одну, потому что эти правы чуточку больше. Но их победа всё равно отдаёт горечью, потому что в результате проиграли тоже хорошие люди.


Все ходы в отдельности имеют право на жизнь, так или иначе. Но вот именно в таком сочетании получается какое-то ирландское рагу. Мир, в котором зло непобедимо и всесильно. Положительные персонажи даже не могут оказать ему достойное сопротивление, как в «Берсерке», где мир, откровенно говоря, тоже та ещё помойка, и правит им Идея Зла в качестве единственного и верховного бога.

Ни храбрость, ни ум, ни хитрость, ни верные друзья, ни любовь и самоотверженность – ничто не поможет против тупой силы, превосходящей всякое разумение и лишённой слабых мест. Единственный выбор, который у тебя есть – склониться перед нею или умереть страшной смертью.

Но это подаётся не как трагедия и повод для скорби. Наоборот, чудовища и есть главные герои, и нам предлагается болеть за них и радоваться их победам.

Если у вас, дорогие читатели, есть версии, для какой аудитории предназначены подобные истории, я бы очень хотел их услышать.

чайка

(no subject)

Попалось в интернете рассуждение: все питательные вещества на планете синтезируют растения. Животные лишь поглощают и перерабатывают их. Значит, поедая мясо, вы едите лишь те вещества, которые уже были в растениях, к тому же за минусом тех, что усвоило само животное. Значит, нет смысла есть мясо, а можно быть вегетарианцем.

И вот что-то пришла мне в голову аналогия, неточная, но доходчивая.

Говорить, что человек может жить на вегетарианской диете, без мяса -- все равно что говорить, что государство может жить одним сельским хозяйством, без промышленности.

И то, и другое формально правда -- может ведь. Земледелие и скотоводство по-прежнему дают нам пищу и материалы, без которых жить нельзя. Промышленность кормит не столько людей, сколько себя саму. Кроме всего прочего, она нехило так вредит природе.

Но страна, которая вздумает отказаться от промышленности и превратиться в аграрную сверхдержаву, жить будет плохо и недолго. Такие дела.
чайка

Любимая ненормальность

Нормальность, как известно, скучна. Нормальный человек может быть милым, приятным, умным, по-своему успешным, но никогда не будет выдающимся. Просто по определению. Выдающиеся люди всегда ненормальны.

Вообще, по-моему, рецепт успеха -- быть ровно настолько сумасшедшим, чтобы еще мочь это контролировать. Тогда и плюшки получишь, и от неприятных побочных эффектов сможешь увернуться.

Так вот, у каждой культуры (и даже субкультуры) обычно есть своя любимая ненормальность. Специфическая разновидность безумия, которая считается признаком выдающегося человека, прикосновением к идеалу.

В одну эпоху ценятся бледные чувствительные неврастеники. В другую в моду входят истерички любого пола, активно употребляющие разнообразную дурь, чтобы обострить чувства или, наоборот, получить разрядку.

Наше время проповедует позитив. Идеальный человек всегда оптимистичен, энергичен, работоспособен. К нему не прилипают никакие отрицательные эмоции. Он не копается в себе, не сомневается, а идет и действует. Он мало спит, потому что ему не нужно. Он много и вкусно ест, но не толстеет, потому что организм успевает все перерабатывать.

В общем, кто читал блог Доброго Психиатра, уже узнал все характерные признаки гипомании.

А есть еще и культ личной успешности. У него много изводов, в том числе откровенно сектантские, вроде сайентологии или турбосуслика. И у этих людей тоже есть свое любимое сумасшествие.

Их идеальный человек не проявляет никаких эмоций, кроме разве что презрения и сарказма. Посмеяться он любит, но не потому, что ему весело, а над другими. Он невероятно уперт, поскольку никогда не сомневается в своих решениях. Он полностью лишен сострадания, потому что не воспринимает других равными себе. У него нет совести, потому что никакие свои поступки он не считает плохими.

Получается такой автокомбайн на ножках, который идет к цели по прямой. Все, что попадается ему на пути, должно быть либо использовано, либо устранено. Забавно бывает наблюдать, как эти люди сталкиваются с препятствием, не поддающимся ни использованию, ни устранению. Реакцией бывает либо истерика, либо разрыв шаблона и ступор.

А какие любимые ненормальности можете вспомнить вы?