Category: животные

чайка

Энциклопедия заблуждений: невинность природы

«Из всех живых существ только люди убивают ради удовольствия».

Я слышал этот тезис сотни раз в разных вариациях. Чуть ли не каждый человек, столкнувшийся с иррациональным, глупым и жестоким поведением себе подобных, восклицает: «Только люди способны на (нужное вставить)».

Иногда эту претензию развивают в целое рассуждение. Например, глубоко мною уважаемый автор-тандем Генри Лайон Олди на полном серьёзе пишет, что человек более жесток, чем любое животное, потому что его разрушительные возможности не ограничены запрещающими инстинктами. Хищник никогда не тронет сдающегося соперника. Проигравший в брачном бою не станет подстерегать победителя на узкой тропе, чтобы отомстить. Самец, которому отказала самка, отступит и уйдёт, а не станет её насиловать. И так далее.

Примеров всегда можно привести множество. На каждое зло, совершаемое человеком, легко подобрать животное, которое именно этого зла не совершает.

И все же тезис этот глубоко ложен.

Collapse )
чайка

На самом деле я Бэтмен!

Уже не помню, от кого именно я когда-то услышал выражение «принцип Бэтмена».

Это проявление той самой высокой морали, о которой я писал в статье «Праведники и их жертвы». Благородный герой не убивает, потому что это превратило бы его в злодея. И если злодей, посаженный героем в темницу, сбежит и убьёт ещё сотню невинных – герой в этом неповинен. Ведь это не он убивал, и не он заставлял злодея сделать это! Вся вина только на том, кто лично совершил злодеяние, а не на тех, чьими трудами оно стало возможным.

Этот принцип – следствие общей идеи: если я не совершил этого непосредственно, я в этом не участвую. И эта идея порой доходит до абсурда. Тогда наш праведник будет искренне считать себя непричастным даже к тому злу, которое совершается не просто ради него же самого, но по его прямому требованию.

Так рассуждали, наверное, ещё средневековые дворяне.Collapse )
чайка

(no subject)

Попалось в интернете рассуждение: все питательные вещества на планете синтезируют растения. Животные лишь поглощают и перерабатывают их. Значит, поедая мясо, вы едите лишь те вещества, которые уже были в растениях, к тому же за минусом тех, что усвоило само животное. Значит, нет смысла есть мясо, а можно быть вегетарианцем.

И вот что-то пришла мне в голову аналогия, неточная, но доходчивая.

Говорить, что человек может жить на вегетарианской диете, без мяса -- все равно что говорить, что государство может жить одним сельским хозяйством, без промышленности.

И то, и другое формально правда -- может ведь. Земледелие и скотоводство по-прежнему дают нам пищу и материалы, без которых жить нельзя. Промышленность кормит не столько людей, сколько себя саму. Кроме всего прочего, она нехило так вредит природе.

Но страна, которая вздумает отказаться от промышленности и превратиться в аграрную сверхдержаву, жить будет плохо и недолго. Такие дела.
чайка

Всего лишь...

Кот считает себя хозяином в доме.
Он может днями и ночами напролет гулять, где ему вздумается.
Он приходит домой, только чтобы поесть, поспать и быть обласканным.
Его мысли вращаются вокруг еды, драк и секса.
Сам он будет к тебе ласкаться, только если у него есть настроение, или если ему от тебя что-то нужно.
Иными словами, женщины любят в котах именно то, что ненавидят в мужчинах.


Народная мудрость.


Мне кажется, мы для того и начали заводить домашних любимцев, чтобы что-то о себе понять. В отношениях между людьми не всегда бывает ясно, чем вызваны поступки, решения, эмоции. Но стоит поставить на место одного из людей животное, которое ведет себя точно так же – и словно прожектор подсвечивает все темные места.

Тем, кто завел себе крысу, мышь или хомяка, приходится терпеть пренебрежительное отношение окружающих. Живут грызуны недолго, стоят недорого, зачастую их покупают, как в мрачном анекдоте, чтобы «показать детям смерть» – или вообще на корм другим, более дорогостоящим и экзотическим созданиям. Представить, что кто-то может всерьез полюбить такого питомца, заботиться о нем и переживать за него, порой не могут даже самые близкие друзья и родственники.

Мне недавно попалась история девушки, которая из-за этого рассталась со своим женихом. Узнав, что ее любимый крыс тяжело болен, за ним нужно ухаживать, ему требуется дорогостоящее лечение, жених пожал плечами и сказал:

– Это же просто крыса. Ну сдохнет, новую купишь...

Девушка, однако же, предпочла бросить жениха и остаться с любимцем. Которого в итоге выходила, и он прожил еще полтора года.


Каждый раз, когда я слышу такие истории, у меня возникает странное ощущение.

Знаете, есть такой штамп. Злодей-искуситель уговаривает героя перейти на его сторону. Он выдвигает аргументы, обосновывает свою точку зрения, объясняет, почему иначе невозможно. Он красноречив и убедителен.

Выслушав его, герой хмурится и говорит:

– Умом я тебя понимаю, и даже согласен, но вот сердцем, уж извини, принять не могу.

Так вот, у меня все наоборот.
Collapse )
чайка

Битва магов

Что общего у Алана Мура и Гранта Моррисона?

Оба – великие авторы комиксов. Если вы когда-нибудь произнесете слово «комикс», а вас поправят, что правильно говорить «графический роман», можете благодарить этих двоих. Мур и Моррисон превратили комиксы в жанр, которым не стесняются наслаждаться даже самые снобистые интеллектуалы.

Лично я полагаю, что из двоих Мур более известен, хотя бы потому, что по его творениям снято по крайней мере три фильма: «V – значит Вендетта», «Хранители» и «Лига выдающихся джентльменов». Но кто-нибудь может со мной и не согласиться – Моррисон тоже весьма популярен за рубежом. Он писал сценарии ко множеству игр и паре сериалов.

А еще они терпеть не могут друг друга.

Collapse )
чайка

Энциклопедия заблуждений: невинность природы

Не так давно мне попался пост – настоящий крик души. Автор писал, как несколько месяцев подкармливал семейство белок. Научился различать их по характерам, придумал имена.

А потом туда пришли отдыхать какие-то человекообразные и убили белок. Просто так, ради развлечения. Из травматического пистолета.

История, что ни говори, мерзкая. И горе автора я вполне понимаю и разделяю. Но поговорить сегодня хочу не о нем.

Тот пост завершался высказыванием: «Из всех живых существ только люди убивают ради удовольствия».

Я слышал его сотни раз в разных вариациях. Чуть ли не каждый человек, столкнувшийся с иррациональным, глупым и жестоким поведением себе подобных, восклицает: «Только люди способны на (нужное вставить)».

Иногда эту претензию развивают в целое рассуждение. Например, глубоко мною уважаемый автор-тандем Генри Лайон Олди на полном серьезе пишет, что человек более жесток, чем любое животное, потому что его разрушительные возможности не ограничены запрещающими инстинктами. Хищник никогда не тронет сдающегося противника. Проигравший в брачном бою не станет подстерегать на узкой тропе победителя. И так далее.

Примеров всегда можно привести множество. На каждое зло, совершаемое человеком, легко подобрать животное, которое именно этого зла не совершает.

И все же тезис этот глубоко ложен.

Collapse )
чайка

Эволюция и сознание

Апостол атеизма Ричард Докинз написал в предисловии к одной из своих книг, что ее жанр – проповедь. Он предлагает не новые факты, способные перевернуть представление о мире, а новое представление о мире, позволяющее иначе взглянуть на известные факты.

Примерно то же самое сейчас попытаюсь сделать я. А поскольку проповеди короткими не бывают, приготовьтесь: букв под катом будет много.


Collapse )

UPD Уже после того, как эта статья была дописана, я наткнулся на торжествующий пост в одном из атеистических пабликов ВКонтакте. Его автор утверждал, что атеисты-эволюционисты сумели-таки утереть нос креационистам, разобравшись с проблемой неуменьшаемой сложности.

Collapse )
чайка

Отблески Инферно

Оригинал взят у anlazz в Отблески Инферно. В продолжение предыдущей темы.
Собственно, эта часть должна была войти в предыдущую, однако слишком большой объем заставил меня выделить ее отдельно. Однако следует учесть, что она идет в паре с предыдущей.

Дело в том, что рассмотренная там особенность свершения революций - а именно, то, что революционные изменения обычно происходят не там, где на «предыдущей итерации» было достигнуто максимальное развитие, а скорее на периферии, на самом деле не относится только к обществу. Вернее сказать, что она представляет собой системную особенность любой сложной системы, как таковой, развивающейся эволюционным образом. Да-да, революция, по сути, это не что иное, как элемент эволюционного развития, и никакого противоречия между ней и эволюцией быть не может (как не может быть противоречия между частью и целым). Более того, «непрерывная», «гладкая» эволюция является не чем иным, как результатом слишком сильного упрощения, в реальности же без «скачковых» изменений никакого движения быть не может. Впрочем, это уже уход в сторону. Пока же следует принять во внимание тот факт, что мы имеем дело с явлением, более чем фундаментальным, нежели обычно принято считать.

* * *

К примеру, такую же особенность можно заметить у эволюции живого мира. Возьмем пример, более чем хрестоматийный: смена динозавров млекопитающими. Обыкновенно этот процесс представляется так, как он «нарисован» на «эволюционном дереве» в школьных учебниках. Дескать, был период господства пресмыкающихся, которых сменили затем более совершенные животные. Надо сказать, что для получения начального представления об эволюции данная картина, в принципе, верна. Действительно, в самом «крупном» масштабе период господства зверей приходится на время, наступившее после периода господства рептилий. Однако при дальнейшем рассмотрении эволюции важными становятся такие тонкости, которых указанное изображение не показывает.

А именно – то, что очень долгое время млекопитающие и рептилии соседствовали друг с другом. Причем, в отличие от сегодняшнего времени, когда такое соседство так же наличествует, именно «примитивные» с т.з. эволюции гады представляли собой «господствующий класс», занимающий практически все верхние этажи экологической пирамида. А «совершенные» млекопитающие в это время (миллионы лет) ютились где-то внизу, представляя собой небольших существ размером с крысу. Разумеется, и это так же крайне упрощенное представлениеCollapse )
чайка

Небольшая заметка о подражании

Есть один принцип, которым человечество руководствуется при принятии решений с незапамятных времен. Оригинал может быть – и чаще всего является – результатом независимого и даже случайного процесса, но копию всегда создает сознательный подражатель.

Согласитесь, было бы странно, если бы на судебном процессе по делу о плагиате обвиняемый заявил бы:

– Уважаемый суд! Это правда, что моя картина в точности похожа на картину другого художника, но я в этом совершенно не виноват. Я творил независимо, и только по чистой случайности у меня получилось то же самое.

Думаю, что суд вряд ли принял бы подобные оправдания во внимание. И чем сильнее сходство между работами, тем больше веры было бы версии о сознательном подражании. Особенно если бы обвиняемый не смог бы предъявить черновиков, свидетельствующих о его творческом процессе.


Однако здравый смысл, так явно помогающий в деле о плагиате, резко отказывает людям – и даже весьма ученым людям – когда речь заходит о живой природе.

Подражание в ней – обычное дело. Птицы, насекомые, даже некоторые моллюски мастерски подражают повадкам других существ. Но главное – они подражают их внешности.

Палочники имитируют сучки и листья. Древесный геккон практически незаметен на стволе дерева, настолько его кожа подражает расцветке коры.

Безобидные змеи изображают смертельно ядовитых. Грибы, кстати, делают то же самое. Это нам кажется, что ложный опенок притворяется настоящим, на самом же деле съедобный гриб притворяется ядовитым, чтобы его не ели.

Есть даже муха, которая всюду ходит «с братвой» – на ее крыльях красуются детальные изображения рыжих муравьев, и в минуты опасности она растопыривает крылья, чтобы напугать хищника или, по крайней мере, заставить его кинуться на муравья, а не на муху.

Некоторые гусеницы не только раскрашены под змей, но и умеют раздувать верхнюю часть тела, чтобы уже совсем походить на змеиные головы. Как и муравьиная муха, они не просто обладают защитным механизмом, но и отлично знают, как его правильно применять.

А ученый, между тем, еще готов признать, что попугай или скворец действительно подражают голосам других существ, но вот за подражателями чужой внешности такую способность отрицает категорически.

Он говорит, что все дело в эволюции: мол, в результате случайных мутаций появлялись те, кто был похож на других, и это способствовало их выживанию. Откуда, в таком случае, взялось у них всех понимание, как следует применять полученное свойство (особенно у насекомых, чья неспособность к обучению общеизвестна), непонятно. Да и вообще, вопрос, как можно закодировать при помощи ДНК поведенческие реакции – больной вопрос, на который биологи-эволюционисты никогда не отвечают, ибо ответа не знают.

По-моему, таким доводам стоит верить не в большей степени, чем аргументам плагиатора, с которых я начал это размышление. Намного больше похоже, что в природе действует неизвестный ученым механизм, который в ответ на потребность ситуации многократно увеличивает вероятность появления необходимых свойств у живых существ.
чайка

Не бойтесь мечтать!

Оригинал взят у ahitech в Не бойтесь мечтать!
— Толстенные книги получатся, если записать всё, что люди знают.
— А ещё толще книги можно написать о том, чего люди до сих пор не знают.
Диалог Пенкрофа и Сайреса Смита, Жюль Верн, «Таинственный остров».

Есть хорошее выражение: «95% земных океанов никто не видел. Ты не можешь говорить мне, что русалок не существует».

Разумеется, это не совсем так. Бо́льшую часть поверхности земных океанов всё-таки хоть кто-то, да видел. Поверхность — это вообще такая штука, которую сложно спрятать, потому что она обычно снаружи. Простой подсчёт показывает, что человек, летящий в самолёте на высоте 10 километров, может обозревать круг радиусом 357 километров, если пренебречь кривизной земной поверхности и всякими незначительными деталями пейзажа типа гор. Понятно, над землёй есть снижающая поле зрения пыль, а ещё, говорят, существует такая вещь, как облака, но всё равно поле зрения просто колоссальное: во время захода на посадку в аэропорту Тель-Авива я лично видел Мёртвое море, причём не в виде отблеска на горизонте, а с хорошо различимой береговой линией. И я уже не говорю о космонавтах с МКС, которым вид поверхности океанов в тропических широтах надоел хуже горькой редьки. Так что вышеприведённое утверждение можно признать ошибочным: уж что-что, а поверхность люди видели.

Но видеть поверхность, проносясь над ней со скоростью 988 километров в час (или, для МКС, 27600 километров в час), — это не то же самое, что исследовать её. Поэтому вторую половину утверждения можно признать верной: да, люди видели поверхность, но чаще всего это было очень быстро, мельком, с большой высоты. Такое наблюдение не позволяет ничего сказать о существовании или несуществовании русалок под ней. Абсолютное большинство океанской толщи остаётся неисследованным, а дно не исследовано и подавно. Люди только предполагают, что русалок не существует, но реально нельзя быть в этом уверенным.

Collapse )
 
Collapse )

Предыдущий пост на пересекающуюся тему.