Category: история

чайка

(no subject)

Мы вообще крайне плохо знаем прошлое большинства символов, слов и понятий, которыми пользуемся. Слова нашего языка – письменного, устного, символического – пришли из такой мутной древности и из таких странных мест, что на каждом висит по сотне разных значений, зачастую переплетённых и нередко взаимоисключающих. Несчастная ночная птичка сова в разные времена и разных странах означала мудрость, смерть и плодородие. Когда жители Германии и Нидерландов изображали с совой трикстера Уленшпигеля - сова изображала похоть, зависть и лицемерие.

Из этого следует один любопытный вывод.

Когда кто-нибудь вдруг заявляет нам, что он сейчас откроет Истинное Значение чего-нибудь, и это Перевернёт Вашу Жизнь – этот человек либо дурак, либо обманщик. Либо, что встречается чаще всего – и то, и другое вместе.

У символов нет Истинных Значений. Это у истинных значений есть символы – которые у них, впрочем, постоянно пытаются угнать и перепродать подороже дураки, обманщики, колдуны и прочая нечисть.

Виктор Мараховский.

чайка

На свой - чужой рассчитайся!

Сегодня у меня снова есть вопрос к читателям. Касается он в некотором роде национального самосознания.

Я -- русский. Когда я читаю о завоевании Руси Ордой, то воспринимаю это однозначно: "они" разгромили и поработили "нас". Когда я читаю о борьбе Московского царства с Казанским ханством, опять всё понятно: "мы" победили и завоевали "их".

Когда Александр Невский прогоняет из Новгородской земли шведов и немцев, это опять наша победа. Но когда Иван Грозный захватывает Новгород -- это снова наша победа, хотя в этот раз новгородцы проиграли (моральную сторону этой победы оставим сейчас за кадром). А вот Андрей Боголюбский, сжигающий Киев -- просто разборка русских князей между собой, в которой я не ассоциирую себя ни с одной стороной.

В общем, в любом историческом конфликте я чувствую себя на стороне тех, кто ассоциируется у меня с Россией. В случае противостояния между народами, которые впоследствии стали Россией, "своими" для меня оказываются русские. В случае конфликта между русскими -- Москва.

При этом сам я москвич по матери в третьем поколении, а по отцу вообще в первом, то есть мои реальные биологические предки, вероятнее всего, были как раз среди тех, кого Москва в своё время покоряла и присоединяла. И это не говоря уже об изрядной доле нерусской крови.

Соответственно, у меня вопрос: а как вы для себя это ощущаете? Если вы из Твери, переживаете ли вы за Тверское княжество в его вражде с Московским? Если вы татарин из Казани, ощущаете ли, что "они" в шестнадцатом веке завоевали "вас"? Если среди моих читателей есть калмыки или другие наследники народов Орды -- как вы воспринимаете историю Батыева нашествия и освобождения Руси от ига?

Есть ли для вас в истории России свои и чужие, и если есть, то кто?

UPD На всякий случай поясню. Это не вопрос "за кого ты был бы, если бы жил в те времена". Людям вообще редко выпадает возможность сознательно выбрать, за кого они тут. Они стоят за близких, за свой дом, за друзей -- или просто примыкают к какой-то стороне, потому что обстоятельства так сложились.

Это именно вопрос "с кем ты сейчас, глядя назад". Чьим победам ты радуешься? Чьи поражения тебя ранят? За чьи преступления и злодейства тебе стыдно?

чайка

Суровая северная магия

В последнее время взялся заново изучать народные магические традиции – на предмет поискать, что я там мог упустить.

В частности, решил перечитать средневековый сборник исландских заклинаний Galdrabok – ну и всю дополнительную информацию, которая к нему прилагалась.

Оказалось, упустил много интересного.


В Исландии, как и по всей Европе, в шестнадцатом-семнадцатом веках шла охота на ведьм. Шла довольно активно для такой маленькой страны, где все всех знают – в среднем по одному ведовскому процессу в год. Правда, жгли далеко не всех – большую часть осуждённых приговаривали к изгнанию.

Но по местным понятиям колдовство считалось мужским делом. Из более чем двухсот обвиняемых наберётся хорошо если тридцать женщин. Все остальные – малефики мужеского полу.

Это к популярному среди некоторых феминисток мнению, будто охота на ведьм была вызвана женоненавистничеством и стремлением подавить природную женскую религию.

Collapse )
чайка

Золотое правило

В который уже раз убеждаюсь, что правило, выведенное мною несколько лет назад, не знает исключений.

Если в речи некого автора промелькнуло что-то вроде "от вас скрывали", "вам лгали" или "эту проблему много лет/веков/тысячелетий замалчивали" – значит, всё, что он скажет дальше, будет до краёв наполнено самым разнузданным враньём.

Что характерно – даже (и особенно) в том случае, если действительно скрывали, врали и замалчивали.
чайка

Судьба инквизитора

Вот и добрался я, наконец, до цикла «Конгрегация». За выходные прочитал две книги и начал третью. Наверное, буду и дальше читать. Надежда Попова – отличный автор. У нее достоверны и характеры, и мотивы, и поступки, и обстановка – достоверны не в «заклепочном», а в настоящем смысле: их понимаешь, им сопереживаешь, почти ничего не царапает, нарушая иллюзию. Она умеет играть за обе стороны, делая протагониста и антагониста одинаково живыми и объемными, а их мотивацию – одинаково понятной и убедительной.

Но тема сегодняшнего обсуждения – не эти книги, а сам образ инквизитора в литературе.


Когда-то он был более или менее похож на исторический прототип. Инквизиция была «кровавой гэбней» Ватикана – идеологическим отделом, пресекающим всякое вольнодумство и инакомыслие.

Просветители 18 века начали упрекать инквизиторов и в охоте на ведьм (хотя в основном этим занимались совсем другие люди, и для инквизиции это никогда не было основным делом). Шло это в том же русле обвинений – инквизиторы-де сражались против прогресса и разума, а сами были в плену диких суеверий. Впрочем, женщина, пляшущая голой на шабаше, однозначно еще более дика и суеверна, так что в произведениях того времени «ведьма» – всегда жертва навета. Рассказ Чехова «Грешник из Толедо» – прекрасная пародия на типичный «ведьмовской» сюжет.

Фэнтези подарило литературе новую возможность – мир, где ведьмы реальны, их магия могущественна, и они в самом деле могут обращать ее во зло людям. В результате появилось два новых сюжета.
Collapse )
чайка

«Эрос и магия в эпоху Возрождения»

Книга румынского автора Йоана Петру Кулиану «Эрос и магия в эпоху Возрождения» и раньше попадалась мне на глаза, но название и краткое содержание скорее отпугивало. Можно было подумать, что автор будет излагать свои представления о магии и оккультизме в свете теорий Фрейда или Юнга.

Отчасти опасения оправдались. Для начала, я узнал из книги не так много нового. Да и выводы, к которым Кулиану приходит, либо совпадают с моими собственными, либо я с ними не согласен.

В попытках аргументировать свои гипотезы автор, как мне показалось, порой натягивает сову на глобус. Но я точно не буду кидать в него за это камни, потому что и сам не без греха.

И все же книга оказалась полезной, интересной и познавательной. Так что «Эрос и магия» отныне будет в моем списке рекомендованной литературы для тех, кто уже в теме – рядом с «Трикстер и паранормальное» и «Создавая магию». Только в отличие от них, она переведена на русский язык.

Примечание. Книга впервые издана в 1981 году. Еще один пример, как письменные источники попадают ко мне в руки только тогда, когда я уже готов адекватно воспринять их содержание.

Collapse )
чайка

Опознавательная орфография

Члены замкнутых, обособленных групп всегда стремятся быть похожими друг на друга и отличаться от «внешних». Они вырабатывают собственные нормы одежды, поведения, речи.

Байкера легко опознать даже без мотоцикла. Активную православную прихожанку видно издалека – даже в интернете.

А обращали ли вы внимание на тех, кто выделяется не новыми словами, а написанием общепринятых слов?


По правилам русского языка Богом с большой буквы положено называть только эксклюзивно-единственного монотеистического бога. Троица, Аллах, Кришна... Каждый из них – Бог своей религии. Невозможно даже сказать «все они – Боги», потому что немыслимо представить их рядом в одной системе верований.

Но есть те, кто намеренно употребляет слово «Боги» с большой буквы. Это неоязычники. Сознательно или нет, они стремятся показать, что их вера ничем не хуже христианской, а боги – ничем не ниже Троицы или Аллаха. Они – такая же предельная истина и подлинное бытие.

Это тем более интересно, что ни один реальный исторический язычник такого достоинства за своими богами не признавал. Они не творили мир из ничего – они родились из предначального Хаоса, а затем лишь придавали ему форму, помогая родиться всему остальному творению.

Даже если верить именно в Одина, Аматерасу или Осириса, все равно придется признать, что между ними и христианским Богом есть качественное различие.

Collapse )

А какие орфографические маркеры можете вспомнить вы?
чайка

Исторические свидетельства и их коварство

Атеисты часто говорят: «Я поверю в Бога, если мне предоставят доказательства его существования». Как мы уже разбирали раньше, этот тезис идет от того, что атеисты по большей части не понимают, что такое Бог. На деле он значит: «Если вы предоставите мне доказательства, что ваш Бог – это вовсе не Бог, а некое могущественное существо, или инопланетная цивилизация, или природная сила, то тогда я признаю его существование».

Точно так же христиане в свое время охотно соглашались верить в языческих богов (то есть признавать их существование и могущество), но лишь после того, как находили им место в собственном мироздании, под властью собственного, единственно истинного Бога. Обычно их объявляли демонами, но есть и исключения. Для Толкина и Льюиса, например, языческие боги – это ангелы, приставленные надзирать за стихиями мира, а люди начали им поклоняться и приносить жертвы просто по невежеству.

Другой часто звучащий довод атеистов касается исторических свидетельств. Вы утверждаете, говорит атеист, что некогда по земле ходил Иисус Христос. Вы утверждаете, что он творил чудеса и воскрес из мертвых. Но «какие ваши доказательства»? Какие исторические свидетельства, кроме собственных священных книг, вы можете привести в пользу того, что вы говорите правду?

Поскольку атеизм – господствующая религия нашего времени, то в обоих вопросах верующие начинают мыслить атеистически. Они ищут доказательства бытия Божьего и чудес Христа.

А между тем этот второй вопрос тоже порожден невежеством. Только на этот раз невежество это касается не того, что есть Бог, а того, как вообще работает историческая наука.

Collapse )
чайка

Был ли СССР духовным обществом?

Еще одна великолепная статья от умного и толкового автора. Я не смог бы сформулировать лучше. Очень рекомендую прочесть по ссылке все целиком.

Оригинал взят у zina_korzina в Был ли СССР духовным обществом?
  • Как вы полагаете - советский мир был духовным? Или - нет? А почему?

    Полностью статья - ТУТ! Здесь пара отрывков, картина в тему и вопросы (те, что выше).

    В своё время я довольно много рассуждала о сакральности советского мира и о религиозно-мифологическом (странная эклектика, да), о каком-то солнечно-языческом сознании человека в СССР. О поисках новой религии, а не об атеизме. В Стране Советов писался причудливый догматический узор, выраженный тезисом: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием...» Суеверие — нечто, противное любой вере. Есть учение — всесильное, верное. Почему — верное? Даёт цельное миросозерцание. Бесспорно... На рубеже 1960х — 1970- годов в творчестве многих соцреалистов возникли подражания средневековой и ренессансной живописи. Молодые строители напоминали апостолов с фресок, а девушки-студентки — мадонн. Замечательны словесные обороты, никак не указывающие на тотальное безбожие советской парадигмы.

    Collapse )
  • чайка

    Темные идеи, которые мы прощаем только фэнтези-фильмам

    Сегодня жертвой моего вольного перевода станет статья Evil Ideas We Accept In Fantasy Movies (And Nowhere Else). Не то чтобы я считал выраженные в ней мысли особо важными, но на мой взгляд, это интересная точка зрения, которая заслуживает того, чтобы ее узнали и обсудили.

    Но вначале должен сделать уточнение – речь пойдет в первую очередь именно о фильмах. Книги намного разнообразнее, в них зачастую уточняются детали, которые меняют представление о происходящем, а потому многое из сказанного к книгам не относится. Даже к первоисточникам экранизаций, упомянутых в статье.


    Collapse )