Category: наука

чайка

О воле в природе, или Почему магия не физика

Физика началась с Аристотеля.

Этот древний грек одним из первых осознал, что если мы хотим понять природу, её лучше описывать без участия богов и духов – как поле игры сил, действующих сообразно установленному порядку. Да и слово «физика» пошло от него же.

Много веков спустя за дело взялись Галилей и его единомышленники. Они пустили в мир идею, что законы природы можно записать в виде уравнений. А эти уравнения, в свою очередь, можно вывести и проверить, измеряя разные величины во время экспериментов.

Новый метод оказался настолько эффективен, что не прошло и полутысячи лет со времен Галилея, как мир изменился до неузнаваемости.

Впечатлились все. Даже богословы. Даже представители религиозной оппозиции – маги и оккультисты. Собственно, они в первую очередь. С момента первого триумфа науки теории магов стали поразительной мешаниной религиозных и научных понятий. Причём чем дальше, тем больше становилось научных слов и тем меньше религиозных.

Особенно, конечно, старались те, кто пытался вписать магию в существующую систему представлений. Наука должна быть похожей на физику – таково было всеобщее убеждение, которое многие разделяют и сейчас. Значит, если мы хотим сделать магию наукой, там должны появиться свои силы, свои законы, а в идеале – и уравнения. Уравнения математической магии, да.

Так у нас появились животный магнетизм, одическая сила, торсионные поля, энергоинформационные матрицы, квантовое поле и многое, многое другое. А будет ещё больше, потому что господство науки продолжается, значит, и попытки оккультистов стать более научными тоже останутся с нами ещё долго.

Надо сказать, правда, что термины-то они заимствуют охотно, а вот метод перенимать не торопятся. И не случайно: метод физики, такой могущественный, когда с его помощью изучают вещественный мир, в применении к миру невещественному не даёт ничего. То есть вообще ничего.
Collapse )
чайка

Живём лишь однажды

Попался мне на глаза великолепный материал -- статья "300 лет в искажённой реальности". Автор подробно, с примерами и графиками, показывает ключевую ошибку, которую мы совершаем при оценке вероятностей.

Если совсем коротко -- для большинства жизненных ситуаций, связанных с шансом, есть два способа оценки:

- что будет, если сто человек сделают это одновременно;
- что будет, если один человек сделает это сто раз подряд.

Разница между этими вариантами может быть весьма и весьма существенной, между тем в наше время "выгодность" той или иной "игры" чаще всего оценивают только по первому варианту. А ведь у каждого из нас нет возможности откатить назад и загрузить сохранёнку. Мы всегда начинаем новый шаг с того места, где закончили предыдущий.

В общем, очень рекомендую прочесть статью.

UPD Комментаторы, знакомые с теорией вероятностей, осудили статью за поверхностность и неряшливость изложения. Для владеющих буржуинским наречием вот ссылка на материал, где тема описана подробнее и профессиональнее: The time resolution of the St Petersburg paradox
чайка

(no subject)

Как-то раньше я не обращал внимания на прелюбопытный казус.

Учёные средних веков и Возрождения были убеждены, что жизнь может самозарождаться из неживой материи, более того, делает это постоянно. Великий ван Гельмонт даже писал, что проверил это на опыте и сам убедился, что мыши и вправду появляются в грязном белье.

Но при этом никому из них не приходило в голову предположить, что и вся жизнь на Земле могла однажды точно так же самозародиться – пусть и по законам, установленным Богом.

Современные учёные знают, что живое появляется только из живого. Даже вирусы и прионы – то ли существа, то ли вещества – могут размножаться только при посредстве живого носителя, и есть версия, что они и есть "обломки" механизма воспроизведения, обретшие самостоятельность.

Но при этом абиогенез – официальная версия начала всей жизни на Земле. Если даже принять, что первые организмы были принесены сюда из космоса – там, на далёкой планете, они всё равно однажды возникли из мёртвой материи сами собой. Думать иначе – иррационализм и ересь.

Мне кажется, тут есть некая ирония. А вы как думаете?

чайка

В такой гипотезе я не нуждался, ваше величество!

У меня есть вопрос ко всем читателям, особенно тем, кто -- с любой позиции -- принимал участие в обсуждении статьи "Генезис атеизма".

Поставим мысленный эксперимент. Пусть у вас есть записи реальных шахматных партий. Любых -- доигранных, недоигранных, закончившихся матом, патом или как угодно ещё. Никаких других данных у вас нет.

Вы -- это двое учёных. Один полагает, что за шахматными партиями стоят разумные игроки-шахматисты, которые совершают ходы осмысленно и с определённой целью. Второй -- что в такой гипотезе нет необходимости. Движение фигур полностью описывается правилами, которые он вместе с коллегой уже давно вывел, анализируя записи партий. Но он готов признать существование шахматистов, если ему предъявят хотя бы одного.

Чья позиция кажется вам более взвешенной, логичной и поддержанной фактами? Почему именно так?

Я не прикрепляю опрос, потому что меня интересует не разброс мнений, а именно доводы, которые вы можете привести в поддержку того или другого.

чайка

Сеанс теософии с полным разоблачением, или Паки о душе и теле

Интересный факт: в первой половине двадцатого века жили и действовали сразу два голландца по фамилии ван дер Леув, которые попадают в сферу моих интересов.

Герард был видным историком религии, автором нескольких работ в этой области. Йохан Якоб – не менее видным членом Теософского общества.

Именно последний – ван дер Леув-теософ – и привлёк в этот раз моё внимание. В своей масштабной книге «Преодоление иллюзий» он попытался, кроме всего прочего, разобраться с одним из фундаментальных вопросов философии – дуализмом материи и духа.

Этот дуализм не даёт покоя мыслящим людям уже несколько столетий. Декарт и Лейбниц пытались как-то примирить реально существующую материю с реально существующим сознанием, но обычно всё же философы полагают, что вселенная по сути своей едина, и никакого разделения в ней не существует.

В споре материализма с идеализмом первый выглядит достойнее – на его стороне несомненный факт, что состояние сознания человека сильно обусловлено состоянием его тела, а вот обратное влияние намного скромнее. Но и материализм не в силах ответить на некоторые каверзные вопросы. Так что самые многообещающие теории действуют в области нейтрального монизма: материя и дух – лишь две стороны одного целого.

Нейтральные монисты между собой тоже спорят. Этот спор по сути своей языковой – они пытаются выбрать правильную метафору. Материя и сознание соотносятся как свет и тень? Или как лёд и пар? Или как «я» и «не-я»?

Ошибиться в выборе опасно. Неправильная метафора не только вводит в заблуждение – она способна обратиться против своего создателя. Побочные смыслы вступают в противоречие с задуманным, рисуя совершенно иную картину, чем планировал автор.

Collapse )
чайка

О двух теориях

Слово «теория» имеет не то чтобы два разных значения, а скорее два разных варианта.

Вот возьмём, например, технологии, связанные с электричеством. Они появились не вчера, и взгляды людей на электричество с тех пор поменялись не раз и не два. Стало, например, известно, что ток – это движение электронов, но при этом в некоторых веществах он может превращаться в нечто совершенно иное. Поэтому возможны полупроводники, в которых электричество ведёт себя очень странно, так что может в одном направлении проходить, а в другом нет. У нас на этом эффекте построена вся электроника.

Потом электромагнитное взаимодействие вписали в общую семью из четырех взаимодействий, и оказалось, что все они происходят от реальных частиц, обменивающихся виртуальными.

Попутно выяснилось, что большинство свойств электричества можно просчитать, если представить, что это искривление пространства-времени, как и гравитация. Только пространства-времени не четырехмерного, а пятимерного. С этого началась теория струн, и последствия её для физики можно обсуждать часами. Но мы не будем.

Всё это вместе составляет теорию электромагнитного взаимодействия, которая описывает, как устроен мир, что электричество способно в нём существовать и работать, причём именно так, а не иначе.


С другой стороны, для электрика все эти мировоззренческие заморочки значения не имеют. Он может вообще не знать, что такое электрон и куда он движется, а уж тем более его не волнует пятимерное пространство-время. Если для учёного важнее всего, что такое электричество «на самом деле», то для специалиста – как оно себя ведёт и как с ним работать.

И нельзя сказать, будто электрик обходится без теории. Наоборот, чем сложнее техника и чем мощнее токи, с которыми он работает, тем больше знаний от него требуется. Начиная с элементарного: что есть сила тока, напряжение и мощность, как они влияют на работу, которую ток может совершить, и вред, который он может причинить неосторожному человеку.

Это тоже теория – практическая, инженерная, теория электричества и работы с ним.
Collapse )
чайка

Минутка воспоминаний

У интернета память одновременно долгая и короткая. Что попало в сеть -- остаётся в сети. Но остаётся только для тех, у кого есть время и желание искать.

Блогов это особенно касается. Что написано год назад -- уже ушло в прошлое, и мало кому интересно листать журнал экран за экраном.

С другой стороны, иногда хочется написать на интересную тему, а потом вспоминаешь, что у тебя уже был пост об этом, и там ты сказал всё, что хотел.

Поэтому я ввожу новый тег -- "минутка воспоминаний". Здесь будут ссылки на самые, как мне кажется, удачные посты прошлых лет. Пока по два. Если вам бы хотелось другое количество -- пишите, обдумаем.

Collapse )
Если инициатива найдёт понимание у народа -- минутки воспоминаний будут происходить и дальше.
чайка

Против волшебников

Ввиду плохого понимания Вами предметной области поясню на пальцах: автор имеет поддомкраченный автомобиль без колёс и четыре отдельно лежащих колеса. Не прочитав инструкцию по замене колёс, он хватается за сварочный аппарат, надевает колёса и наглухо их приваривает, что и другим советует.

Кроме того, он утверждает, что сварка будет непрочной, если эпоксидкой не приклеить 4 колпака к дискам, а пятый, из запасного набора, к решётке радиатора.

«Задача выполнена – автомобиль поедет, критики идут нафиг» – констатирует он в итоге, не понимая, что некоторые вещи, описанные им, делаются гораздо проще, другие излишни, а третьи вообще вредны.

Да, и ещё... Когда ему говорят про гайки и гаечные ключи, он ухмыляется и верит в них примерно так же, как человек старше 15 лет в Деда Мороза.



Что хуже: знание без умения или умение без знания?

Рискну сказать, что второе. Теоретик может обманывать себя, думая, что разбирается в теме, но это заблуждение обычно живёт до первого выхода в поле и непосредственного столкновения с проблемой. После этого – если он, конечно, выживает – теоретик осознаёт своё место в мире и либо идёт приобретать практический опыт, либо уже больше никогда не покидает безопасного кабинета.

А вот человек, который давно и успешно практикует, обычно убеждает и себя, и других, что у него и в области знаний всё очень и очень круто. Он – не то что эти диванные эксперты. Он действительно понимает, как тут всё устроено – ведь он каждый день сталкивается с этим на собственном опыте. Слушай сюда, я всё тебе объясню.

Проблема в том, что его представления, сформированные опытом, могут быть сколь угодно однобокими, нелогичными и далёкими от истины. Любым попыткам объяснить ему это он будет изо всех сил сопротивляться – если, конечно, они не исходят от ещё более матёрого зубра, чем он сам.

Задачи, стоящие перед ним – те, для которых он и создавал собственную теорию – он будет более-менее успешно решать. Но стоит выйти за пределы этого круга, как теория начнёт давать обидные, а порой и опасные сбои. Мастер же даже не сможет понять, почему так происходит. Ему будет казаться, что последователи просто что-то делают не так.

Мало где это так хорошо заметно, как в магии.
Collapse )
чайка

Душа в теле

У тебя нет души, Гарри.
Ты и есть душа.
У тебя есть тело.


Джим Бутчер, «Досье Дрездена»

Уважаемый ivanov_p опубликовал выдержку из интереснейшей работы Лизы Барретт «Как рождаются эмоции». Очень рекомендую прочитать.

Если совсем коротко – эмоции не физиологичны. Не существует участка мозга, стимуляция которого вызвала бы у вас удивление, или радость, или сексуальное возбуждение. Эмоции конструирует сознание.

Два человека могут одинаково описать свою эмоцию как страх, но физиологически они при этом будут находиться в очень разных состояниях. У одного давление повысится, у другого понизится. Одного страх побудит к беспорядочной активности, другого – к ступору или направленной агрессии.

И наоборот – одно и то же состояние организма может превратиться для сознания в совершенно разные эмоции. У тебя перехватывает дыхание, кровь приливает к лицу, а в животе возникает комок? Это может быть страх, если перед тобой враг. Или сексуальное возбуждение, если перед тобой некто привлекательный. Или недомогание, если ты один дома.

Это проверено на опыте, о котором я уже упоминал раньше. Collapse )
чайка

Вести с полей науки: в поисках фундамента

Когда собеседник, узнав, что я физик, спрашивает меня, в какой области физики я работаю, я обычно отвечаю, что занимаюсь теорией элементарных частиц. Давая такой ответ, я всегда нервничаю. Вдруг он спросит: «А что такое элементарная частица?», и тогда мне придется сознаться, что никто этого не знает.
Стивен Вайнберг


Продолжаю вольный пересказ статей из сборника «Что такое фундаментальное?» с моими отступлениями и комментариями.


Ученые стремятся к фундаментальной теории мироздания. И при этом мало кто из них может внятно сформулировать, что это должно значить, и как они поймут, что достигли цели.

Одно популярное мнение гласит: фундаментально то, что уже не требует дальнейшего объяснения. Поиск окончен, мы нашли первопричину, всем спасибо, можно расходиться по домам.

За последние века несколько научных революций были связаны с изменением представления, что фундаментально, а что нет. Классический пример – атомы, которые когда-то считались минимальными кирпичиками мироздания, теперь оказываются сложными системами, чье устройство необходимо дополнительно исследовать.

Это устройство, кстати, вовсе не очевидно. Чтобы объяснить, почему протоны в ядре не разлетаются в стороны под действием собственного электрического отталкивания, пришлось ввести принципиально новый вид взаимодействия – сильное внутриядерное, которое ведет себя совершенно не так, как известные уже давно электричество и гравитация.

Бывает и наоборот. Для Аристотеля покой был естественным состоянием всех вещей, а вот движение требовалось как-то объяснять. Для параболической траектории брошенного камня древние физики разработали сложную модель, включающую в себя завихрения воздуха, толкающие камень вперед.

Потом пришел Ньютон и все перевернул. Теперь естественным, не требующим объяснения и потому фундаментальным стало движение тела с постоянной скоростью (в том числе нулевой), а для любого изменения скорости нужно вмешательство внешней силы.


Еще одним фундаментальным понятием долгое время считалась неопределенность.
Collapse )