Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

чайка

Парапсихология без пара и психологии

Сегодня жертвой моего перевода будет статья Питера Дж. Кинга Parapsychology Without The ‘Para’(Or The ‘Psychology’). Она написана в уже далёком 2003 году, но, насколько я могу судить, все проблемы, которые Кинг поднял, актуальны и поныне, а вопросы, которые он задаёт, стоят того, чтобы их как минимум обдумать.

Collapse )
чайка

Нашего полку прибыло?

Портал academia.edu, на который я подписан уже довольно давно, уведомляет всех своих пользователей, когда их фамилия упоминается в выложенных на сайт работах. Правда, посмотреть, где и что написали, даёт только платным аккаунтам. Жмоты вроде меня могут только узнать о самом факте упоминания и общей теме работы.

Благодаря этой политике я проникаюсь уважением к российскому вулканологу Антону Нуждаеву. Его фамилия постоянно встречается в трудах по вулканологии, сейсмологии, геологии и другим смежным дисциплинам.

Но недавно на портале начали появляться упоминания А. Нуждаева в текстах совершенно иной направленности -- две по антропологии и одна по Remote Viewing, то есть по ясновидению на расстоянии.

Вряд ли вулканолог решил заодно заняться столь далёкими от его основной профессии вещами. Ещё более вряд ли, что кто-то начал вдруг ссылаться на меня и мои публикации в ЖЖ. Остаётся сделать вывод -- теперь в интернете есть ещё один А. Нуждаев, который интересуется антропологией и ясновидением, и он известен в научных кругах.

Будет обидно, если он станет популярнее меня, и нас начнут путать.

чайка

В прямом эфире, или О тонкостях научно-магических связей

Оглядываясь на историю науки рубежа 19-20 веков, мы чаще всего представляем её примерно так. Классическая физика была механистической, материалистической, отрицающей Бога и дух и сводящей мир к движению атомов.

Затем случилась революция: квантовая механика и теория относительности сломали жёсткие рамки классической парадигмы. Новая парадигма оказалась более гибкой. Более того, она на новом уровне открыла учёным мудрость восточных мистических учений: квантовая реальность до странности похожа на относительный, существующий лишь в восприятии буддийский космос.

Этот нарратив продвигал Капра в своём «Дао физики». Его продвигают многие современные эзотерики. Практически ту же точку зрения мы находим даже в тексте Ричарда Конна Генри, которому были посвящены два последних поста.

Между тем он целиком и полностью ошибочен.

Collapse )
чайка

Мысленная вселенная

Сегодня жертвой моего перевода станет статья Ричарда Конна Генри The Mental Universe. Да, та самая, на которую я уже давал ссылку в прошлом посте. Я решил перевести её заново – отчасти потому, что перевод по ссылке местами неточен, отчасти просто, чтобы не заржаветь.

Collapse )
Стандартное предупреждение: то, что я это перевёл и выложил у себя, не значит, будто я непременно согласен с написанным и разделяю каждое слово. Впрочем, не значит и обратного.
чайка

Ментал против астрала

Уважаемый egatiro опубликовал у себя перевод статьи Ричарда Конна Генри «Умственная вселенная».

Я не могу прокомментировать эту статью в его блоге, поскольку по непонятным причинам забанен там. Поэтому комментирую здесь.


Выражение «Вселенная есть нечто умственное» звучит весьма эзотерически. И действительно, его часто повторяют люди с магическим складом ума. Авторы трактата «Кибалион» – написанного в двадцатом веке, но стилизованного под гностические труды поздней античности – даже провозгласили его одним из столпов герметизма.

Однако от квантовых физиков его тоже приходится слышать довольно часто. Не зря даже есть ветвь эзотерики, активно использующая квантовую терминологию.

Но если присмотреться – насколько разный смысл они в это вкладывают!

Collapse )
чайка

О воле в природе, или Почему магия не физика

Физика началась с Аристотеля.

Этот древний грек одним из первых осознал, что если мы хотим понять природу, её лучше описывать без участия богов и духов – как поле игры сил, действующих сообразно установленному порядку. Да и слово «физика» пошло от него же.

Много веков спустя за дело взялись Галилей и его единомышленники. Они пустили в мир идею, что законы природы можно записать в виде уравнений. А эти уравнения, в свою очередь, можно вывести и проверить, измеряя разные величины во время экспериментов.

Новый метод оказался настолько эффективен, что не прошло и полутысячи лет со времен Галилея, как мир изменился до неузнаваемости.

Впечатлились все. Даже богословы. Даже представители религиозной оппозиции – маги и оккультисты. Собственно, они в первую очередь. С момента первого триумфа науки теории магов стали поразительной мешаниной религиозных и научных понятий. Причём чем дальше, тем больше становилось научных слов и тем меньше религиозных.

Особенно, конечно, старались те, кто пытался вписать магию в существующую систему представлений. Наука должна быть похожей на физику – таково было всеобщее убеждение, которое многие разделяют и сейчас. Значит, если мы хотим сделать магию наукой, там должны появиться свои силы, свои законы, а в идеале – и уравнения. Уравнения математической магии, да.

Так у нас появились животный магнетизм, одическая сила, торсионные поля, энергоинформационные матрицы, квантовое поле и многое, многое другое. А будет ещё больше, потому что господство науки продолжается, значит, и попытки оккультистов стать более научными тоже останутся с нами ещё долго.

Надо сказать, правда, что термины-то они заимствуют охотно, а вот метод перенимать не торопятся. И не случайно: метод физики, такой могущественный, когда с его помощью изучают вещественный мир, в применении к миру невещественному не даёт ничего. То есть вообще ничего.
Collapse )
чайка

Живём лишь однажды

Попался мне на глаза великолепный материал -- статья "300 лет в искажённой реальности". Автор подробно, с примерами и графиками, показывает ключевую ошибку, которую мы совершаем при оценке вероятностей.

Если совсем коротко -- для большинства жизненных ситуаций, связанных с шансом, есть два способа оценки:

- что будет, если сто человек сделают это одновременно;
- что будет, если один человек сделает это сто раз подряд.

Разница между этими вариантами может быть весьма и весьма существенной, между тем в наше время "выгодность" той или иной "игры" чаще всего оценивают только по первому варианту. А ведь у каждого из нас нет возможности откатить назад и загрузить сохранёнку. Мы всегда начинаем новый шаг с того места, где закончили предыдущий.

В общем, очень рекомендую прочесть статью.

UPD Комментаторы, знакомые с теорией вероятностей, осудили статью за поверхностность и неряшливость изложения. Для владеющих буржуинским наречием вот ссылка на материал, где тема описана подробнее и профессиональнее: The time resolution of the St Petersburg paradox
чайка

(no subject)

Как-то раньше я не обращал внимания на прелюбопытный казус.

Учёные средних веков и Возрождения были убеждены, что жизнь может самозарождаться из неживой материи, более того, делает это постоянно. Великий ван Гельмонт даже писал, что проверил это на опыте и сам убедился, что мыши и вправду появляются в грязном белье.

Но при этом никому из них не приходило в голову предположить, что и вся жизнь на Земле могла однажды точно так же самозародиться – пусть и по законам, установленным Богом.

Современные учёные знают, что живое появляется только из живого. Даже вирусы и прионы – то ли существа, то ли вещества – могут размножаться только при посредстве живого носителя, и есть версия, что они и есть "обломки" механизма воспроизведения, обретшие самостоятельность.

Но при этом абиогенез – официальная версия начала всей жизни на Земле. Если даже принять, что первые организмы были принесены сюда из космоса – там, на далёкой планете, они всё равно однажды возникли из мёртвой материи сами собой. Думать иначе – иррационализм и ересь.

Мне кажется, тут есть некая ирония. А вы как думаете?

чайка

В такой гипотезе я не нуждался, ваше величество!

У меня есть вопрос ко всем читателям, особенно тем, кто -- с любой позиции -- принимал участие в обсуждении статьи "Генезис атеизма".

Поставим мысленный эксперимент. Пусть у вас есть записи реальных шахматных партий. Любых -- доигранных, недоигранных, закончившихся матом, патом или как угодно ещё. Никаких других данных у вас нет.

Вы -- это двое учёных. Один полагает, что за шахматными партиями стоят разумные игроки-шахматисты, которые совершают ходы осмысленно и с определённой целью. Второй -- что в такой гипотезе нет необходимости. Движение фигур полностью описывается правилами, которые он вместе с коллегой уже давно вывел, анализируя записи партий. Но он готов признать существование шахматистов, если ему предъявят хотя бы одного.

Чья позиция кажется вам более взвешенной, логичной и поддержанной фактами? Почему именно так?

Я не прикрепляю опрос, потому что меня интересует не разброс мнений, а именно доводы, которые вы можете привести в поддержку того или другого.

чайка

Сеанс теософии с полным разоблачением, или Паки о душе и теле

Интересный факт: в первой половине двадцатого века жили и действовали сразу два голландца по фамилии ван дер Леув, которые попадают в сферу моих интересов.

Герард был видным историком религии, автором нескольких работ в этой области. Йохан Якоб – не менее видным членом Теософского общества.

Именно последний – ван дер Леув-теософ – и привлёк в этот раз моё внимание. В своей масштабной книге «Преодоление иллюзий» он попытался, кроме всего прочего, разобраться с одним из фундаментальных вопросов философии – дуализмом материи и духа.

Этот дуализм не даёт покоя мыслящим людям уже несколько столетий. Декарт и Лейбниц пытались как-то примирить реально существующую материю с реально существующим сознанием, но обычно всё же философы полагают, что вселенная по сути своей едина, и никакого разделения в ней не существует.

В споре материализма с идеализмом первый выглядит достойнее – на его стороне несомненный факт, что состояние сознания человека сильно обусловлено состоянием его тела, а вот обратное влияние намного скромнее. Но и материализм не в силах ответить на некоторые каверзные вопросы. Так что самые многообещающие теории действуют в области нейтрального монизма: материя и дух – лишь две стороны одного целого.

Нейтральные монисты между собой тоже спорят. Этот спор по сути своей языковой – они пытаются выбрать правильную метафору. Материя и сознание соотносятся как свет и тень? Или как лёд и пар? Или как «я» и «не-я»?

Ошибиться в выборе опасно. Неправильная метафора не только вводит в заблуждение – она способна обратиться против своего создателя. Побочные смыслы вступают в противоречие с задуманным, рисуя совершенно иную картину, чем планировал автор.

Collapse )