Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

чайка

Под властью коварного предлога

Предлог «в» – не то, чем кажется.

Притворяясь обычной звонкой согласной, он несёт верную службу в грамматике русского языка. Но под этой безобидной личиной прячется лазутчик, ожидающий своего часа. Едва оказавшись в подходящем положении, он нанесёт нежданный и смертоносный удар.

Это положение – после слова «верить».

Мало кто может сразу осознать магию вопроса «веришь ли ты в...?». Даже тот, кто его задаёт, обычно не понимает, что совершает акт тонкой манипуляции. Ему кажется, что он просто хочет узнать ваше мнение о том или ином тезисе.

На самом же деле за этими словами стоит целый список представлений – лишь частично осознанных – и вам предлагается принять или отвергнуть их все сразу, чохом.
Collapse )
чайка

Такие разные общеизвестности

Я вот тут задумался на тему параллельных научных картин мира.

У каждого человека свой набор несомненных истин. То, что без тени сомнения знает один, другой может считать очевидной выдумкой или чушью.

Но субъективные верования – они, как бы это сказать, субъективны. У нас не запрещено верить во что хочешь. А наука, по её собственному определению, занимается выявлением объективного.

Поэтому особенно интересно, что у каждого человека ещё и свой набор фактов, которые "общеизвестны каждому учёному" и "давно уже доказаны наукой".

Поясню. Новохроноложцы сознательно разрабатывают собственную историю и отлично понимают, что она противостоит "официальной". У них в головах две параллельные картины мира – общая-ложная и своя-истинная. Это не те дроиды, которых мы ищем. Нас интересуют именно те факты, которые числятся по ведомству "официальных", общеизвестных и подтверждённых, но при этом у разных людей сильно различаются.

Мне, например, неоднократно попадались люди, в мире которых каждому учёному известно, что теория относительности давным-давно дискредитирована. Люди, в мире которых давным-давно дискредитирована теория эволюции. Люди, в мире которых каждому историку известно, что не было никакого татаро-монгольского ига.

Почётного упоминания заслуживают и те, в мире которых наука давно подтвердила силу мысли и позитивного настроя.

Так что сегодня я запрашиваю помощь зала. Давайте совместными усилиями выясним, по каким пунктам чаще всего не сходятся научные картины мира, живущие в головах у наших с вами современников.

чайка

Сдвиг границ

Дневниковая запись для приведения мыслей в порядок.


Для одних философов главная граница в мире пролегает между материальным и идеальным. С одной стороны грубые несовершенные вещи, с другой – идеи, формы, законы и уравнения, которые всем этим движут. Это у нас будут условно платоники.

Для других граница находится где-то между материей и сознанием. С одной стороны грубые несовершенные вещи, с другой – субъект, который эти вещи воспринимает, что-то по этому поводу чувствует и думает.

Дальше начинается спор между материалистами, идеалистами, дуалистами и всеми прочими о том, что тут первично, что вторично, а что вообще не существует, а только кажется нам.

Материя, сознание, идеи – это всё философские категории. Мы понятия не имеем, что тут материально, а что нет, зато легко отличаем видимое от невидимого. Одно мы воспринимаем глазами и можем потрогать руками, другого касаемся только воображением, третье и подавно существует лишь в уме, его даже представить невозможно.

Глядя на историю магии и религии, мы видим, как на Западе главная граница сдвигалась со временем.

Та Сторона для традиционного сознания – вовсе не мир духов. Духом наполнено всё, и по эту сторону, и по ту. Всё живое, всё дышит, со всем можно так или иначе пообщаться.

Граница отделяет своё от чужого. С нашей стороны её охраняют шаманы и колдуны, с той стороны – боги и предки. Все они стараются, чтобы в мире людей оставался только правильный дух, от которого как можно меньше вреда и как можно больше пользы.

А вот дальше она начала двигаться. В точности как писал Льюис в «Мерзейшей мощи», в мире человека Запада материя становилась всё материальнее, а дух – всё духовнее. В видимом мире оставалось всё меньше жизни, сознания и воли, они перемещались дальше, за границу.

В конце концов как раз и родилось противопоставление материи и сознания, сформулированное Декартом. Дух больше не материален, материя больше не сознающа.

Учёные заняли место колдунов и начали охранять новую границу, но уже не от духов, а от людей – чтобы люди, не дай бог, не перепутали, что где.


Это внесло дополнительную путаницу и в понятие магии. Для одних это любые взаимодействия между телом и духом и попытки с помощью одного повлиять на другое. Для других – только то, что имеет дело с чуждым духом из-за рубежа, а то, что задействует только свой, правильный дух – не магия и должно называться как-то иначе.

чайка

Сила и характер

Сверхъестественные способности – инструмент рассказчика. У хорошего автора они не только помогают решать сюжетные задачи – они что-то говорят нам о своём обладателе и мире, в котором он живёт.

И я заметил, что у автора есть два основных способа их использовать.

Первый, знакомый и очевидный – способности персонажа становятся продолжением самых ярких и сильных черт его характера. Своей магией он выражает себя.

«Огненные» силы связаны с яркими эмоциями и импульсивностью. «Каменный» персонаж упрям и надёжен. «Воздушный» – лёгкий человек во всех смыслах.

Прирождённому бойцу подойдёт сила и прочность. Скрытному – невидимость или телепортация. Добросердечному – дар целителя. Обманщику и интригану – власть иллюзий.

Каким бы ни был персонаж – сверхъестественные силы делают его ещё более таким.

Иногда авторы пытаются переломить этот шаблон, сделав характер героя полной противоположностью ожидаемому. Пусть целитель будет садистом, помешанным на власти и мести, а некромант настолько любит всё живое, что пытается победить саму смерть.

Такое негативное отражение, несомненно, вносит разнообразие. Но по сути это вариация на ту же тему: способности усиливают в своём обладателе то, что и так было сильным.

Гораздо интереснее альтернативный путь.Collapse )
чайка

Немного разрозненных мыслей

Ещё немного мыслей, не дотягивающих до полноценных статей. В дневниковом формате, просто рассуждения вслух.


Collapse )


Collapse )

Collapse )


Collapse )


Collapse )
чайка

Что и зачем это было?

Я уже не в первый раз натыкаюсь на очень странный тип сюжета аниме-сериалов – странный даже для аниме, я имею в виду.

Общая схема там такая:

1) Берём в протагонисты полное чудовище. Желательно – буквально. Даже если раньше он был человеком, теперь он монстр, не только физически, но и морально. Он лишён сострадания и не останавливается ни перед чем.
2) Отвешиваем ему столько силы и могущества, чтобы любой конфликт с его участием автоматически превращался в избиение младенцев. В мире, где он живёт, в принципе не существует сил, способных оказать ему сопротивление.
3) Делаем его антагонистов – по крайней мере, некоторых – живыми, яркими, симпатичными персонажами с интересными характерами, детально проработанными отношениями и понятной человеческой мотивацией. Отважные воины, мудрые маги, прекрасные королевы, очаровательные девочки-волшебницы... аниме в этом плане – прекрасный инструментарий.
4) В течение всего сюжета протагонист, не меняя выражения лица, убивает и мучает этих персонажей настолько жестокими способами, насколько хватило фантазии сценаристов. Все их попытки защитить то, что им дорого, и противостоять необоримому злу заканчиваются позорным провалом, потому что см. пункт 2. Они даже не оказывают влияния на сюжет – их просто топчут по пути к цели, не сворачивая и не замедляясь.
5) ???
6) PROFIT.


Так вот, у меня есть вопрос к залу. Я категорически не могу понять, в чём тут, собственно, PROFIT. Кому и зачем нужны такие истории, какова их целевая аудитория?

Я понимаю истории, где протагонист – злодей, а его противники – хорошие люди. В половине триллеров про маньяков именно так. Но там обычно, чтобы история не превратилась в непонятно что, злодей должен в итоге так или иначе потерпеть поражение. Даже если формально он победил, нам показывают, что потерял он на самом деле куда больше, и счастья ему победа не принесёт.

Я понимаю истории, где в финале герои терпят поражение, а зло торжествует. «Это называется трагический конец, детка». Но трагедия есть трагедия – она как раз и предназначена, чтобы читатель скорбел о проигравших.

Я понимаю, что движет авторами, придумывающими непобедимых протагонистов. И это не обязательно литературный онанизм, влажные мечты закомплексованных авторов. Такие истории могут быть действительно глубокими и интересными. Это и пародийный One-Punch Man, и некоторые воплощения Супермена, и многое другое.

[небольшое отступление...]Чтобы перекачанность героя не превращалась в унылую непобедимость, есть два правила. Первое – дать ему внутренние запреты: он может всё, но не всё себе позволяет. Второе – ставить перед ним задачи, которые нельзя решить простым приложением силы. Ты способен облететь вокруг света и выжить в сердце звезды, но как ты будешь спасать страну от эпидемии? Ты можешь в одиночку выиграть войну, но как будешь восстанавливать в королевстве мирную жизнь? Что ты сделаешь, если из-за твоих действий от тебя отвернутся близкие и любимые, и ты останешься один?

Супермен в этом смысле особенно показателен. Как сказал один обозреватель: в отличие от многих других супергероев, Супермен – не тот, кем бы бы мечтали стать (его жизнь, если разобраться, совсем не сахар), а тот, кем мы должны быть, на кого должны равняться. Он может делать всё, и ему за это ничего не будет, но он всё равно остаётся хорошим и добрым человеком, а не превращается в какого-нибудь Хоумлендера.


Обаятельные антагонисты, которым сочувствуешь – вообще обязательное свойство хорошо написанной драмы. В идеале ты осознаёшь, что обе стороны тут правы, но болеешь только за одну, потому что эти правы чуточку больше. Но их победа всё равно отдаёт горечью, потому что в результате проиграли тоже хорошие люди.


Все ходы в отдельности имеют право на жизнь, так или иначе. Но вот именно в таком сочетании получается какое-то ирландское рагу. Мир, в котором зло непобедимо и всесильно. Положительные персонажи даже не могут оказать ему достойное сопротивление, как в «Берсерке», где мир, откровенно говоря, тоже та ещё помойка, и правит им Идея Зла в качестве единственного и верховного бога.

Ни храбрость, ни ум, ни хитрость, ни верные друзья, ни любовь и самоотверженность – ничто не поможет против тупой силы, превосходящей всякое разумение и лишённой слабых мест. Единственный выбор, который у тебя есть – склониться перед нею или умереть страшной смертью.

Но это подаётся не как трагедия и повод для скорби. Наоборот, чудовища и есть главные герои, и нам предлагается болеть за них и радоваться их победам.

Если у вас, дорогие читатели, есть версии, для какой аудитории предназначены подобные истории, я бы очень хотел их услышать.

чайка

Ты сказал

– А когда я так сижу и вышиваю, я напоминаю тебе тургеневскую девушку?
– Нет.
– Ч-чёрт!
– Да. Именно поэтому.


Универсальных ответов не бывает. Даже такие шедевры, как «42» или «Потому что гладиолус» выражают скорее смирение перед неизлечимой иррациональностью мира. Практической пользы от них мало.

Зато есть полезные лайфхаки мышления. Они помогают понять, в каком направлении лучше искать ответ в первую очередь. Если ты не знаешь точно, где потерял ключи, начинай оттуда, где светло.

Бритва Оккама – один из таких советов. Как и все они, иногда она вводит в заблуждение, но в целом остаётся весьма и весьма практичным принципом.

Мне кажется, я нашёл ещё одну такую бритву. В первую очередь я тестировал её на вопросах отношений, но наверняка она может пригодиться и где-нибудь ещё.


К Архимеду – как говорит легенда – озарение пришло, когда он садился в ванну. Ко мне – и это я помню точно – оно пришло посреди диалога.
Collapse )
чайка

Экономика Вэнса, или Красная магия

Традиционная для множества игр система магии работает очень похоже на деньги.

У тебя есть «счёт» – мана под любым названием. Ты можешь тратить средства на этом счёте, чтобы «покупать» магические действия. Обычно, чем масштабнее чудо, тем оно дороже. Если мана кончилась – извини, никакого колдовства для тебя, пока не пополнишь счёт.

Доход может быть пассивным (мана восстанавливается со временем) или активным (действия или предметы, которые восстанавливают её сразу).

Правда, мана обычно ограничена сверху, а денег теоретически можно накопить сколько угодно. Но то такое – любая аналогия хромает.

К тому же деньги тоже в определённом смысле ограничены сверху. Всем нам памятны истории людей, на которых в одночасье свалилось богатство – выиграли в лотерею, получили наследство, что-нибудь ещё... Мало кто из них сумел сохранить прежний уровень жизни, а уж тем более перейти на более высокий. Большинство тупо спустили все деньги и остались ни с чем.


Но системы, основанные на мане – лишь один из двух популярных подходов.

Второй известен как магия Вэнса, в честь писателя, придумавшего один из первых вариантов этой системы.

В магии Вэнса у любого чудотворца есть фиксированное количество заклинаний, которые он может использовать за игровой период. Начинающий маг способен, например, в день на три заклинания первого круга и одно – второго. Адепт ковырнадцатого уровня спокойно кастует восемь заклинаний первого круга, шесть – второго, и так далее, вплоть до единственного заклятия наивысшего, пятого круга.

Какие именно это будут заклинания – зависит от вариантов системы. В одних маг должен заранее «подготовить» или «запомнить» чары, с которыми будет ходить весь следующий период. В других – может выбирать на лету из списка изученных. В третьих – набор жёстко фиксирован, и по мере роста уровня просто открывается доступ к следующей ступени ассортимента.

Так вот.

Перевернём аналогию и представим, как бы выглядело общество, где доступ к благам устроен таким же образом.

У каждого есть уровень – положение в социальной иерархии. От него зависит, какие именно блага и в каком количестве тебе будут доступны. Разумеется, простых жизненных вещей ты можешь получить больше, предметов роскоши – меньше. На некоторые, самые пафосные товары и услуги ты вообще получаешь право только раз в год, а то и реже, и то лишь по достижении достаточно высокого уровня.

Запомнить чары у костра – заказать «меню» товаров и услуг на следующий день/неделю/месяц. Выбрать из списка – выбрать в магазине из доступного ассортимента. Фиксированный набор – опять же, твоё положение жёстко определяет, на что ты имеешь право, и всё это у тебя будет, неважно, воспользуешься ты им или нет.

Не правда ли – если мана делает магию «рыночной», то магия Вэнса похожа больше всего на советскую распределительную систему?

По-моему, интересное наблюдение.

чайка

Поговорим о странностях любви

Мне в очередной раз встретился на просторах интернета крик души: «Ну почему, люди, вы хотите одно, а выбираете другое?». И дальше – несколько трагичных историй о мужчинах и женщинах, которые выбрали себе партнёра с определёнными наклонностями, а затем начали требовать от него измениться до полной неузнаваемости.

Ну в самом же деле – нелогично. Если тебе, дорогой Н, хочется, чтобы рядом с тобой была тихая домашняя девочка, боготворящая своего мужчину и на всё готовая ради него – какого, собственно, органа ты женился на энергичной тусовщице, экстравертной на все сто сорок шесть процентов, душе компании, обожающей походы и ролевые игры отнюдь не в постели? (Обратные случаи тоже бывают, и они не менее печальны).

Какого, собственно, органа ты тратил время и силы, чтобы вначале очаровать её, а затем переломать под свои интересы? Почему было не искать с самого начала подходящую, и не портить жизнь ни себе, ни избраннице?

У меня есть вариант ответа на этот больной вопрос.

Collapse )
чайка

Мой комментарий к записи «Жрецы и не жрецы» от myrngwaur

Красивое рассуждение, но исторически так почти нигде и никогда не было. Вы опять смешиваете в кучу разные понятия.

Есть традиции Откровения. Там всё строится вокруг мифа о пророке-основателе, который находился в непосредственном контакте с божеством и принёс от него, собственно, откровение. Откровение может быть записанным, а может быть неписаным, но оно есть, и изменению оно не подлежит. Жрецы хранят ортодоксию, принесённую основателем.

Это христианство, это иудаизм, это зороастризм. Даже римская религия такова — правила взаимодействия с богами установлены Нумой Помпилием, первым и последним, кто с богами разговаривал. Дальше небесная воля выражается только через знамения и оракулы.

В традициях Откровения конфликт между пророками и жрецами происходит на довольно поздней стадии. Там всё наоборот — когда традиция начинает понемногу разлагаться, появляются пророки, претендующие на контакт с божеством и новое откровение от него. Так было в иудаизме, собственно, во времена пророков. Так было в христианстве на протяжении почти всей его истории. Так было в индуизме: кризис брахманской ортодоксии в первом тысячелетии до нашей эры привёл к появлению "философии" Упанишад, буддизма, джайнизма — и, в конечном счёте, к рождению индуизма, каким мы его теперь знаем.

А есть традиции исторически сложившиеся. Это практически все остальные религии. И там момент конфликта между шаманами и жрецами — собственно, момент рождения самой традиции. Он происходит на очень ранней стадии, настолько доисторической, что до нас только в некоторых случаях доходят легенды, как это было.

Одна такая легенда записана у центральноамериканских индейцев. Там с неба пропадает солнце, и шаманы всеми своими песнями и танцами не могут его вернуть. Тогда жрецы устанавливают ритуалы, распределяют роли служителей, и все вместе выводят людей в новый мир к новому солнцу. Очень показательный текст. И самое в нём показательное, что он повествует о додревних временах, задолго до прихода белых.

Собственно, даже в Шумере и Египте мы уже находим жрецов не как людей с мистическим опытом, а как исполнителей ритуалов и хранителей ортодоксии. Там конфликт шамана и жреца, очевидно, произошёл ещё в дописьменную эпоху.

А вот в синто реформа произошла куда позже. Там мико ещё относительно недавно были пророчицами, наподобие пифий, и уже на исторической памяти стали просто храмовыми служительницами. Так что это, наверное, единственный пример, который хоть как-то укладывается в вашу схему. Ну, может быть, кроме зороастризма ещё, тут не могу судить.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий