Мысли вслух о метафизике

Особенность человека – его желание (и способность) познавать и контролировать себя самого. Это даёт нам великие возможности, но это же подвергает и опасности.

Любое переживание, любое чувство, любое внутреннее состояние можно смоделировать и вызвать искусственно, в отрыве от той реальности, ответом на которую они должны по идее являться. И такое искусственное чувство будет для самого человека неотличимо от настоящего.

Сексуальное влечение. Трепет первой влюблённости. Благоговение от встречи с неименуемым. Желание обладать. Злость и ненависть. Страх перед неминуемой опасностью. Удовлетворение от хорошо сделанного дела.

Для всего этого даже не нужно подключать к мозгу электроды – хотя и этот способ активно используется, но пока в основном в экспериментах. Достаточно предъявлять воображению правильно подобранные стимулы.

Самое главное – если ты намеренно стремишься испытать именно это состояние, создавать его искусственно намного проще и легче, чем искать того опыта, который создаёт его в норме.

А человек – существо ленивое. Он склонен экономить усилия. И если того же самого можно добиться простой имитацией – все начинают так и делать. Более того – на тех, кто по-прежнему тянется к настоящему, реальному, смотрят с насмешкой.
( Collapse )

Итак, сразу несколько уважаемых мною людей высказали у меня в комментариях своё мнение на тему, чем отличаются ярость, злость, гнев и ненависть. Благодарю всех, кто поучаствовал.

Надо сказать, самое (лично для меня) толковое и ценное мнение было высказано в оффлайне моей собственной женой, когда я её спросил. После чего она ещё некоторое время возмущалась, зачем я заставляю её думать на такие отвлечённые темы.

Благодаря вам всем я смог разобраться в понятиях и разложить их по полочкам.

( Collapse )

У меня тут некоторое концептуальное недоумение, поэтому прошу помощи зала.

Есть два чувства, которые тесно связаны между собой. Это ярость (гнев) и злость.

Они похожи. Оба ведут к агрессии и прямо её подразумевают. Когда они зашкаливают, в глазах темнеет, и ты сам потом можешь не вспомнить, что делал. Состояние аффекта, все дела.

И всё-таки они разные.

Например, чувство, которое называют спортивной злостью – вопреки названию, скорее всё-таки ближе к ярости. Ярость радуется сопротивлению, потому что это повод приложить ещё больше сил, выложиться на полную. Чем сильнее тебя бьют, тем лучше, потому что и ты тогда можешь бить всё сильнее.


Злость же, наоборот, от сопротивления только возрастает. От того, что объект злости всё ещё тут, не убежал и не уничтожен, тебе делается хуже, а не лучше.

С другой стороны, ненависть – вроде бы предельная форма злости, но она может связывать людей. Многие специально не рвут отношения с теми, кого ненавидят, чтобы иметь возможность ненавидеть их и дальше. Так что, возможно, я вообще неправильно понимаю, что тут есть что.

В общем, я вижу, что разница есть, но не могу её внятно сформулировать, а такие ситуации меня бесят. Поэтому прошу вашей помощи.

Как по-вашему, различаются ли гнев, ярость, злость, ненависть – и если различаются, то в чём именно?

Правильные действия обусловлены задачей. Неправильные – исполнителем.

Когда человек что-то делает правильно, его действия зависят только от того, что конкретно ему предстоит сделать и чего он хочет добиться. Но вот когда он ошибается – причиной этой ошибки всегда является что-то внутри него самого.

Поэтому ошибки – невероятно полезный и эффективный способ познания. Наблюдая за тем, как кто-то ошибается, мы узнаем о нём куда больше, чем когда он добивается успеха.

Так можно заглянуть внутрь даже таких систем, которые в принципе не подлежат разборке и анализу – например, нашей собственной психики.


При помощи этого метода в своё время было открыто, как мыслят опытные шахматисты.
( Collapse )

Сейчас уже понятно, что движение за социальную справедливость – в первую очередь движение религиозное.

Эта религия куда более радикальна, чем раннее христианство или даже ислам. Она видит в мире грех – и не успокоится, пока не истребит его с корнями, даже если на пути к полной чистоте придётся уничтожить сам мир.

Грех этот называется насилием, принуждением, доминированием, когда один человек навязывает другому свою волю, свои взгляды, своё видение мира. В глазах адептов новой религии насилие отвратительно и недопустимо.

Светлый мир будущего должен быть миром абсолютной свободы и согласия. Любое взаимодействие между людьми в этом мире будет взаимно добровольным, ни к чему не обязывающим и не оставляющим следа ни на одном из участников.

Насилие – другое название воли к действию. Ты поставил цель, ты к ней идёшь, ты совершаешь поступки, которые меняют мир соответствующим образом. Если эти поступки затрагивают других людей – ты меняешь их тоже.

Новая идеология провозглашает насилием любую чужую волю, направленную на тебя. Она объявляет насилие абсолютным злом, не имеющим ни извинения, ни безопасной дозы, ни правильного способа применения. А значит – выступает против воли к действию как таковой.

Этим определяется всё то безумие, которое творится сейчас в странах Запада.
( Collapse )

Есть совет, который часто приходится слышать мужчинам, но куда чаще – женщинам. Есть история, которой этот совет обычно иллюстрируют.


Гендерно-инвертированный вариант вы легко восстановите сами, даже если никогда его не слышали от родственников и друзей. Там всё такое же – и события, и мораль, отличается только пол участников.


Каждый раз, когда я слышал эту историю, меня царапала в ней одна деталь. Ну не может так быть, чтобы при виде покорной, на всё готовой женщины в любом мужчине без исключения просыпался мерзавец! Просто по закону больших чисел такие девочки должны время от времени встречать мальчиков, которые будут их любить, уважать и по достоинству ценить их преданность и самоотверженность.

При этой мысли я каждый раз смотрелся в зеркало. Там я видел человека, который, случись ему повстречать «идеальную девочку», держался бы за неё руками и ногами и сделал бы всё, чтобы она осталась с ним навсегда – потому что где ещё найдёшь такое сокровище?

Нужно ли говорить, что мне такие никогда не встречались? Я женился по любви, и эти отношения прошли проверку временем, но моя избранница и близко не похожа на девочку из истории.

Только годы спустя я начал понимать, в чём тут дело.

( Collapse )

Мой взаимный френд и хороший друг lena_malaa поделилась с мыслящим человечеством ещё одним примером гуру нового образца. И тут есть над чем подумать.

На что похож традиционный основатель и духовный лидер секты, психокульта или иного нового религиозного движения?

Увлечённый искатель, ушибленный тем, что ему открылось, и решивший поделиться премудростью с окружающими.
Шизофреник, плавающий в океане бессознательного и пытающийся собрать связную картину мира из своих видений.
Глубоко закомплексованный тип, жаждущий абсолютной власти в узком кругу преданных.
Циничный прохиндей, окучивающий своих хомячков прежде всего ради денег.
Любое сочетание предыдущих пунктов.

Как бы то ни было, новые религиозные движения построены по образцу традиционных, настоящих религий. Гуру играет здесь роль наставника, жреца, пророка – в общем, либо мастера ритуалов, помогающего людям соединиться с Той Стороной, либо мастера духа, который сам является открытым окном на Ту Сторону, либо и того, и другого сразу.

Но эти новые гуру – совершенно другое дело.

В основном это молодые женщины из тех, кого в сети уважительно называют инфлюенсерами, а неуважительно – «инстаграм-курицами». Циничные, ухоженные, стремящиеся выгодно монетизировать все свои качества, поддающиеся выгодной монетизации – начиная с внешности (отсюда неизбежный, как рок, аккаунт в инстаграме) и заканчивая любыми знаниями и навыками.

Такая женщина будет рассказывать обо всём, о чём её аудитория готова слушать. Путешествия, кулинарные рецепты, советы по уходу за собой и воспитанию детей, популярная психология и эзотерика... Она вполне способна одновременно быть маникюрщицей, массажистом и гадателем на Таро. Это, кстати, реальный пример.

Она редко когда бывает искренней последовательницей какого-то определённого движения, сторонницей конкретного учения. Эзотерические и сектантские идеи, которые она транслирует в массы – просто часть информационного фона, в одном ряду с массажем и отчётами о полёте на сказочное Бали. Если они перестанут продаваться, она перестанет их озвучивать.

И от неё эти идеи распространяются дальше, подкрепляя и усиливая тот самый информационный фон, превращаясь для толпы в общеизвестные истины уровня «небо сверху» и «вода мокрая».

Что-то подсказывает мне, что профессиональные исследователи религий и сект, как обычно, заметят этот феномен и дозреют до его анализа только лет через десять.

В рассуждениях о свободе очень многие любят подчёркивать, что свобода бывает разная – одна получше, другая похуже. От той, что похуже, стоит даже отказаться, чтобы она не мешала той, что получше.

Для Максима Исповедника, к примеру, плохой была свобода выбора. У настоящего праведника – говорил он – выбора нет, он всегда знает волю Божью и свободно стремится исполнять только её.

Ему даже в голову не приходила идея, что в отдельно взятый момент воле Божьей может соответствовать больше чем один поступок, и выбирать всё равно придётся.

Другие говорили, что есть «свобода от» – отсутствие ограничений – и «свобода для» – возможность самому ставить себе цель и идти к ней. Между тем если у тебя нет возможности самому ставить себе цели – это весьма серьёзное ограничение. С другой стороны, и возможность такая недорого стоит, если тебе слишком многое запрещают.

Третьи напоминали, что помимо «положительной» свободы – возможности делать всё, что захочешь – есть ещё и «отрицательная», то есть возможность не делать то, чего не хочешь. Современность кажется им временем, когда ограничения сняты, и можно совершать почти любые грехи, но вот возможности не совершать грехов почти не осталось.

На самом деле у любой эпохи есть свой набор желательных (и запретных) действий и целей, и тому, чьи личные предпочтения с этим набором не совпадают, всегда кажется, что ему навязывают аморальность и грех.


Но мне представляется, что у свободы воли в самом деле есть одна... назовём это надстройкой, и без неё эта свобода остаётся урезанной. И касается она именно выбора.

Выбор – как правильно заметил ещё тот самый Максим Исповедник – возникает только тогда, когда перед тобой два равно привлекательных варианта. Иначе ничего выбирать не приходится: предоставленный самому себе, ты неминуемо направишься туда, куда тебя тянет сильнее всего. Но вот если тебя одинаково влечёт в две стороны сразу, и добиться обеих целей не получится...

Вот тогда в дело и вступает высшая способность воли – способность не делать то, чего хочешь.

Даже насекомое может отказаться от нежелательного. Сопротивляться чужой воле, навязывающей что-то неприятное – один из основных инстинктов любого живого существа. Попробуйте накормить пчелу бумагой или искупать в воде – она будет отбиваться. Но только сознательная воля способна отсекать собственные желания, отказываясь идти туда, куда влечёт, ради другой цели.

Человек может даже отказываться от более привлекательного в пользу менее привлекательного. Жертвовать удовольствием сейчас ради отдачи в будущем. Сдерживать инстинктивную реакцию, чтобы поступить правильно и сохранить самоуважение. Ограничивать себя из верности принципам, морали или религиозным догматам.

На это уже никакое животное неспособно. У них куда чаще встречается обратное поведение – существо ищет способы обойти встроенные предписания и запреты в угоду тому, что сейчас хочется сделать, даже если по опыту знает, что последствия нарушения будут неприятными. Любой хозяин собаки не раз такое видел.


Поэтому я и люблю напоминать, что отказ – неотъемлемая часть выбора, и то, от чего человек отказывается, говорит о нём куда больше, чем то, к чему он стремится.

У меня тут появилось время поразмыслить, и я понял, чем меня все последние годы напрягала активно продвигаемая в массы культура сексуального согласия.

Идея сама по себе прекрасная: если ты хочешь заняться с кем-то сексом, вначале неплохо бы убедиться, что этот кто-то тоже не против заняться сексом, причём именно с тобой. Иначе как-то нехорошо получается.

Но есть у нашей с вами человеческой коммуникации одна характерная особенность – она на три четверти невербальна.

Из-за этого аутистам так трудно общаться со здоровыми людьми: аутические расстройства, как правило, отрубают именно эту возможность бессловесного общения. Больной не может ни сам выразить свои чувства, ни понять чужие.

Как только общение в интернете из переписки стало полноценным разговором, тут же появились особые значки, обозначающие интонацию, жесты, выражение лица говорящего. Без них чужая речь воспринимается монотонной, как чтение по бумажке.


Если человек вслух говорит одно, а жестами, взглядом и выражением лица – другое, то все понимают, что тело правдивее голоса. Словами мы говорим то, что хотим показать, они выражают общественную личину. Безмолвно – то, что подразумеваем на самом деле.
( Collapse )

Вспомним ещё о двух принципах, которые могут существовать только вместе. Стоит обществу забыть о любом из них, и начинается ад. Если же помнят об обоих... общество, конечно, не становится раем, но жить в нём, по крайней мере, уже можно.

Если совсем коротко, то это принципы «не обижай» и «не обижайся».

Это две стороны любви и уважения к ближнему. Не делай и не говори ничего такого, что причинит другому боль. Если это получилось случайно – попроси прощения и постарайся загладить вину. Если обидели тебя самого – сумей простить, забыть и жить дальше.

Они существуют во множестве вариантов. Христианское всепрощение, буддийское невовлечённое сострадание, даже неписаные правила Настоящего Джентльмена. Не зря же говорят, что этикет только наполовину состоит из умения не совершать собственных ошибок. Вторую его половину составляет умение не замечать чужих, и обе одинаково важны.

Если господствует второй принцип, а о первом забыли, результатом будет хтоническое непротивление злу. В таком обществе больше всего клеймят не того, кто совершает преступления, а того, кто возмущается этим. С негодяем и так всё понятно – он негодяй. Самый страшный грех – считать себя жертвой, осуждать зло, искать отмщения или хотя бы справедливости.

Если же господствует первый, получаем то, что сейчас творится на Западе. «Снежинки» нашего времени требуют, чтобы никто и ни при каких обстоятельствах не смел их оскорблять, и при этом оставляют за собой право оскорбиться на что угодно и когда угодно. Сами же они прощать никого не намерены. Пусть негодяй прочувствует свою вину. Пусть понесёт наказание – лучше всего по закону, но и общественное презрение тоже сойдёт. Только тогда чувство ущемлённой справедливости будет утолено.


И в то же время нынешние гуру охотно говорят о прощении... себя самого. Винить себя в чём угодно – грех. Это причиняет травму и рушит твою жизнь. Что бы ты ни натворил, имей силы простить себя и жить дальше. Ты – такой, какой ты есть, себя нужно принять и ни в коем случае не осуждать.

Мне кажется, это не случайно.