Category: it

чайка

Компилятор жизни

Сегодня хочу предложить вам гипотезу, выдвинутую биологом Уинстоном Эвертом в работе The Dependency Graph of Life. В статье, которую вы можете прочитать по ссылке, много математики, поэтому здесь я изложу краткую суть.


У сторонников разумного дизайна сейчас незавидное положение.

В их распоряжении несколько сильных доводов – например, неуменьшаемая сложность многих организмов. Приспособления вроде языка дятла или пушки жука-бомбардира должны были возникнуть сразу в том виде, в котором они есть сейчас: любая более примитивная версия не только не выполняла бы своих задач, но и была бы попросту вредна для выживания.

Но есть и один важный вопрос, на который они ответить не могут. Если все виды были созданы независимо друг от друга, а не эволюционировали от общего предка, почему же тогда классификация видов так напоминает дерево?

Она не является деревом в полном смысле слова – всегда есть некоторые нарушения, не вписывающиеся в картину. Но она его напоминает достаточно сильно, чтобы это точно не было случайностью. Виды группируются в роды, роды в семейства, семейства в отряды и так далее, и чем дальше животные друг от друга в этой вложенной иерархии, тем меньше между ними сходства.

Для отклонений от строгой древовидности уже создана масса убедительных объяснений: горизонтальный перенос генов, конвергентная эволюция и т.д.

Альтернативная гипотеза будет убедительной лишь в одном случае: если она покажет, что классификация видов на самом деле – не дерево, а совершенно другая структура, которую до сих пор принимали за дерево лишь по ошибке.

Так вот, у Уинстона Эверта такая гипотеза есть.

Collapse )
чайка

Многоликая однозначность

Специалисты говорят непонятно.

Многие из них при желании могут объяснить, чем занимаются, простыми человеческими словами. Но едва специалист оказывается в кругу коллег, как тут же переходит на свой птичий язык, непонятный «профанам».

Так происходит не потому, что специалистам хочется выделяться из толпы. Просто они ценят точность и однозначность.

Разговорный язык этим небогат – да ему и не нужно. Общаясь между собой, мы прекрасно обходимся без четких определений каждого слова. Главное – примерно понять, что собеседник имеет в виду. Чем меньше времени затратишь на объяснение и понимание, тем лучше.

Вот и приходится экспертам создавать собственные языки, а потом тратить годы на их изучение.

Казалось бы, почему тогда не изобрести один язык, предназначенный только для специалистов – точный, логичный и однозначный? Овладев им, любые знатоки могли бы без труда понимать друг друга.

Отчасти так уже сделано. Но есть две причины, мешающие взаимопониманию.

В каждой области – свой словарь. Чтобы освоить хотя бы один, уже нужно учиться много лет. Еще труднее найти ученого, который одинаково хорошо понимал бы два-три.

Но главное – сама однозначность многолика. Ее разные стороны ведут к очень разным языкам.

Collapse )